Je Soroš komunista? Rozpútala sa búrlivá diskusia pre Danišove označenie Soroša „ľavičiarom“ na Aktualitách

Podľa Daga Daniša je George Soros ikona progresívnej ľavice. Áno, dobre počujete, Soroš je vraj ľavičiar (zdroj Aktuality.sk). Ten Soroš, ktorý sa stretával s Radičovou, Miklošom, Dzurindom a ďalšími „ľavičiarmi“, ktorí rozpredali celé Slovensko zahraničným korporáciám. Daniš by si mal naštudovať základné filozofické a politologické knihy (Locke, Mill, Rousseau, Hegel, Marx, Hobbes, Babeuf, Owen), potom by takúto hlúposť nikdy nenapísal. Soroš predstavuje tú najhoršiu verziu buržoáznej liberálnej pravice, ktorá je spätá s globálnym neoliberalizmom, rovnako ako celý Popperov koncept „otvorenej spoločnosti“, z ktorého „hodnotovo“ vychádza. Ani multikulturalizmus nie je dielom ľavice, ale atlantického liberalizmu. Dielom ľavice je internacionalizmus a to je niečo iné, než multikulturalizmus. Na článku je však predsalen niečo zaujímavé. Postreh, že aj pravicový liberál Soroš používa termín „mafiánsky štát,“ ktorý poznáme v našom prostredí od istého človeka, ktorého ani netreba menovať. Liberalizmus 19. storočia nemá so súčasným poňatím pravicového liberalizmu etablovaného predovšetkým pod termínom neoliberalizmus (spätý s neskorou fázou globálneho kapitalizmu, ako ho nazývajú Fredric Jameson, Slavoj Žižek a ďalší) nič spoločné.

Danišov článok spustil reakcie členov a spolupracovníkov DAV DVA. Ako prvý reagoval Tibor Moravčík:

Cielom je z kapitalistických hier obviniť lavicu. Ľudia nerozmýšľajúci, sledujúci len vlajočky si budú myslieť, že to ľavičiari a pôjdu voliť Kotlebu.. V podstate sa im naskytajú tieto možnosti:

A: liberálna pravica; B: národnostná pravica; C: ľavicovo sa tváriaca sa pravica..

Bez pretvárky, zdroj ANTISOROŠ

Šíria sa poplašné správy: vraj je Soros ľavičiar.. Dokonca aj podľa známeho komentátora Dag Daniš je Soros ‘finančník a ikona progresívnej ľavice’!  Klaďme si otázky.. Živí sa Soros prácou, alebo kapitálovou špekuláciou? Komu prospieva tým, že podporuje vojnu s Ruskom? a) pracujúcim – tí budú zomierať v takýchto umelých vojnách, b) globálnej oligarchii – tá bude z bezpečnej vzdialenosti na vojne zarábať.

Komu prospieva tým, že podporuje prílev imigrantov? a) pracujúcim – deformácia trhu práce pomôže pracujúcim k nižším mzdám, a vyšším hypotékam, či nájmom. Taktiež nebude na ich zdravotné a sociálne zabezpečenie b) oligarchii – zarobí na lacnejšej pracovnej sile a špekuláciách s nehnuteľnosťami, taktiež na prípadnej vojne. Ale hlavne: ľudia navzájom sa bijúci pre Rusov, alebo imigrantov ani nenápadne ako ich kapitalistická oligarchia. Neviem jak tebe, ale mne pripadá Soros skôr ako ikona kapitalového špekulantstva, čo celý život vyciciaval od pracujúcich ich prácou ťažko zarobené prostriedky (len Britov okradol o miliardy). V žiadnom prípade to nie je ľavičiar! Život bez možnosti parazitovať, je to posledné čo by si tento upír želal.
Oligarchia napácha čo jej vyhovuje: čo ľudí rozdelí, na čom zarobí a potom to názve ‘ľavicové’. Táto stará dobrá taktika má svoje meno: ‘Operácia pod falošnou vlajkou’‘False flag’
Daniš na Moravčíka, ktorý mu komentoval na profile reagoval nasledovne: „Jeho podstatu investičného dravca dajme bokom  v US ho mnohí označujú za „far left“, resp. za ikonu progresívnej ľavice. Pôvodne bol popperovec (otvorená spoločnosť), dnes podporuje ľavicovo-liberálne ideológie a progresivizmus.“
Reagoval aj člen DAV DVA, Ľubomír Jánošík a to priamo na Danišovom profile:
Dag Daniš robíš zo Soroša osvietenejšieho, ako samotného pápeža Františka, ktorý na Davose 2014 naznačil, že treba formovať novú politickú a podnikateľskú mentalitu v optike pravej ľudskej etike. Napriek rokovaní Davosu, sa trend priepastnej nerovnosti medzi najbohatšími a najchudobnejšími prehlbuje, pocit sociálnych krívd a nerovnosti narastá. Že to začína chápať aj svetová elita a je nútená správať sa racionálnejšie je dobre, nie sú to však myšlienky autentickej Ľavice, ktoré ju k tomu vedú, ale pud sebazáchovy.
Daniš reagoval: „Komentár bol prevažne o tom, čo v Davose hovoril Harari, nie Soros (toho naozaj za „osvietenca“ nepovažujem).“

 Dodatok:
„Aby demokracia mohla s totalitarizmom bojovať, musí napodobniť jeho metódy a tak sa sama stať totalitnou.“ K. R. Popper
Dalo by sa povedať, že dôsledky Popperovho konceptu spočívajú v tichom a zložitým spôsobom dokázateľnom zavádzaní novej totality pod zámienkou obrany slobody, demokracie a boja proti totalitarizmu, kryjúceho sa za boj pre ilúziu slobody (nakoľko slobodné sú iba vyvolené názory, vyhovujúce konceptu tzv. „otvorenej spoločnosti.“). Popperova bezhraničná kritika sociálneho utopizmu legitimuje cestu k dystópii, resp. legitimizuje samotnú dystopiu ako konečný stav vecí, rezignáciu na hľadanie vyššieho zmyslu dejín, ktorý je podľa Poppera zámienkou na budovanie novej totality. Popperove odmietnutie všetkých konceptov mimo liberalizmu je založené predovšetkým na udržaní liberálnej demokracie západného typu, so všetkým úpadkovým, nespravodlivým a odsúdeniahodným, ktoré priniesla (teda bez toho, že by si toho možno autor bol vedomý, vrátane plundrovania prírody, vykorisťovania, hyperkonzumu, dekadencie, odcudzeniu, nezmyselnosti spoločnosti, egoizmu, úpadkovej kultúry a morálnej relativizácie), ako jediným možným riešením. Popper po skúsenostiach z 2. svetovej vojny volá po nutnej kritike intelektuálneho dedičstva Európy a volá po vysporiadaní sa, pernamentnou kritikou utopických konceptov – odôvodňuje to záchranou civilizácie. Ako si Popper vysvetľoval „vysporiadanie sa“? Vystrieľaním všetkých, ktorí sú mimo dokonalej liberálnej otvorenej spoločnosti? Je Popperov boj s totalitarizmom zámienkou pre vybudovanie novej totality? Práve tento aspekt boja s „historistickými poverami“ za slobodu a demokraciu je typickou ukážkou lži, na ktorú nadviazal George Soroš, nepriamou a maskovanou obhajobou globálneho kapitalizmu v Liebnitzovskom duchu najlepšieho zo všetkých možných svetov. Napriek tomu, že bol Soroš v minulosti voči kapitalizmu kritický, bolo by naivné hľadať autenticky humánne a sociálne v koncepte autora, ktorý je ideovo spätý s Friedmanom, Hájekom, Thatcherovou, Benthamom, Nozickom a menami ako Rothschild, Rockefeller, Kissinger a pod. Nie je náhodou, že sa George Soroš stretával s Ivanom Miklošom, Václavom Havlom, Ivetou Radičovou, Pálom Csákym (teda ľuďmi, ktorí sa podieľali na predaji slovenských strategických podnikov do zahraničných rúk), predstaviteľmi Európskej komisie a že krajne neoliberálna strana SaS je ideovo spätá s Nadáciou pre otvorenú spoločnosť.

Postrehy v titulnom obrázku, FB: AntiSoroš.
Výsledok vyhľadávania obrázkov pre dopyt Kissinger soroš
Soroš a Kissinger
Výsledok vyhľadávania obrázkov pre dopyt Rockefeller soroš
Soroš a Rockefeller
Výsledok vyhľadávania obrázkov pre dopyt Soroš Rothschild
Soroš, Rockefeller, Rothschild
Výsledok vyhľadávania obrázkov pre dopyt Soroš Rothschild
Soroš v prítomnosti „progresívnych ľavičiarov“

2 thoughts on “Je Soroš komunista? Rozpútala sa búrlivá diskusia pre Danišove označenie Soroša „ľavičiarom“ na Aktualitách

  • 4. februára 2018 at 9:46
    Permalink

    Takže :

    1. Aktuality sú natvrdlý ultrapravicový plátok, teda žiadny mienkotvorný zdroj. Pre ľavičiarov je nečitateľný a často skôr smiešny. No a tá ich elitná novinárska úderka – pán Daniš … alebo Krivošík … :))))
    Skutočne sme tu dospeli do stavu, kedy treba jasne rozlišovať novinárov a hovnivárov…

    2. To, že sa kujva pravičáci začínajú označovať za ľavičiarov nie je nič iné, len pokus o preformátovanie našeho vnímania rozdelenia politiky z tradičného európskeho ľavica-pravica, na anglo-americké liberalizmus(ľavica)-konzervativizmus(pravica), ktoré vytesnilo skutočnú („európsku“) ľavicu s jej tradičnými ekonomicko-hospodársko-sociálnymi témami mimo rozpravu, a vôbec mimo „obraz“.

    Už som to tu písal pri článku Blaha/Benčík :

    /// Ďalší problém je politologický, že je tu čoraz väčší tlak na zmenu z tradičného európskeho vnímania ľavica-pravica, na vnímanie anglo-americkej školy liberalizmus-konzervativizmus, kde je liberalizmus predstavovaný ako ľavica ( alebo opačne ) a konzervativizmus ako pravica ( alebo opačne ).
    Pre nás podstatné je však to, že toto anglo-americké delenie sa nezaoberá ekonomicko-hospodárskymi otázkami, kde je jasne zakotvené v európskom ponímaní napravo, čiže inými slovami je hospodársko-ekonomicky jasne zakotvené v kapitalizme. Preto anglo-americká politológia, ani neumožňuje diskusiu o hospodársko-ekonomickom modeli spoločnosti. Lenže, táto diskusia je podľa mňa pre Európu, tou prapôvodnou, pre ktorú vlastne vzniklo rozdelenie politických prúdov na pravicu a ľavicu.

    Preto, ako som písal v predchádzajúcich príspevkoch, európska či slovenská ľavica nesmie pripustiť zmenu diskusie z ľavica-pravica na diskusiu liberalizmus-konzervativizmus, pretože, ju to vytesní mimo politický boj s jednoduchou nálepkou = „ľavicový extrémizmus“ či „extrémna ľavica“.
    Nech sa zubami nechtami drží pôvodných ľavicových tém ( napr. ekonomicko-hospodárske usporiadanie spoločnosti, pozícia štátu v ňom, životná úroveň obyvateľstva, odstraňovanie neprimeraných sociálnych rozdielov, dostupnosť zdravotnej starostlivosti a vzdelania masám, dlhodobá ekonomicko-ekologická udržateľnosť … ) a za žiadnu cenu nech sa nedajú vmanévrovať do liberálno-konzervatívnych pseudo diskusií. V nich nech pokojne zastáva postoj „zdravého rozumu“ odmietajúce konzervatívne tmárstvo minulosti a liberálny úpadok modernosti.

    To vytesnenie skutočnej ľavice môže vyzerať tak, že skutoční ľavičiari budú nemilo prekvapení, kto všetko bude newspeakom vo verejnej rozprave predstavený ako ľavičiar. Rozprava sa bude tváriť ako pluralitná, ale v skutočnosti pôjde o prísne uniformitnú masáž.
    Sám som zažil, že nejaký rok-dva dozadu už boli v nejakých rozpravách dvaja známi pravicoví HaHa Miškovia ( prezívaní Havran a Hvorecký ) predstavení ako ĽAVICOVÍ ,( ako inak – aktivisti ).
    Otras !
    ( mozgu … ) ///

    3. Prijať zákon o tom, pokiaľ teda máme vôbec dovoliť pôsobenie týchto rozvratných a vlastizradných serešspolkov u nás, že vystupovanie ich členov v tlači bude sprevádzané titulkom napr. „ZAHRANIČNÝ AGENT“, pričom ten prívlastok sa môže meniť podľa konkrétneho či najväčšieho zdroja ich financovania, napr. ( AMERICKÝ ZÁSTUPCA, SOROSOV DIVERZANT, REPUBLIKÁNSKY SPROSTREDKOVATEĽ, BANKOVÝ NAHOVÁRAČ, a iné veselé pomenovania ).
    Pokiaľ nebude možné dopátrať sa zdroja financovania mv.o., potom konečná-vypíname-zatvárame.

    Reply

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *