Vážení priaznivci DAV-u DVA
Väčšina našich čitateľov má silné sociálne cítenie a hlási sa k zdravému vlastenectvu. Čakajú nás zásadné politické udalosti - referendum o predčasných voľbách a následne zásadný boj o ďalších charakter našej spoločnosti.
V DAV-e DVA stojíme na Vašej strane. Pre pravidelných prispievateľov okrem iného pripravujeme aj špeciálne benefity: vypnutie reklamy, výrazné zľavy v e-shope INLIBRI, podielovú knihu a iné... Vernostný program zverejníme v apríli.
Ak chceme naďalej rásť, nebude to možné bez vybudovania silnej podpornej komunity. Staňte sa jej členom, pomôžte nám v tomto úsilí tým, že budete pravidelne finančne podporovať DAV DVA.
Podporte nás pravidelnou sumou, 4, 6, alebo 10 a viac eur mesačne..
Číslo účtu: IBAN: SK72 8330 0000 0028 0108 6712
Pár slov o tom kto sú Mladí Sociálni Demokrati a čo v slovenskej spoločnosti robia. A tiež pár slov o tom, ako vnímame voľby do Európskeho parlamentu a čo chceme Európe priniesť.
Igorov Youtube kanál: Igor Melicher – Mladí sociálni demokrati
No konecne, ma moj hlas…
Ani náznak názoru na stav dnešnej EU, na jej fungovanie, právomoci orgánov EU, spôsob hlasovania, na lisabonskú zmluvu vôbec a či nám to vyhovuje. Mimochodom, lisabonská zmluva je v ekonomickej časti postavená na totálne pravicovom princípe s dôrazom na voľný trh a hospodársku súťaž, to mladým „ľavicovým“ soc.dem. smerákom vyhovuje? A čo voľný pohyb kapitálu? A odliv zisku z členských štátov strednej a východnej Európy do tých západných? Ochrana daňových rajov je tiež OK? Smernice, ktoré implementujeme napriek výlučnej právomoci členských štátov (tá zbraňová) – nevadí?
Ale veď čo, hlavne že lístky zadarmo, to EU určite prijme …
Na rozdiel od pána Norberta, ktorému to stačí, pre mňa žalostne málo.
Žijeme v pravicovom svete a ľavicové hodnoty sa musie presadzovať trpezlivo a najmae nenásilne. Najskôr sa musia dostať do centier.
(Každý zlý systém nakoniec padne sám, netreba robiť vôbec nič. (Žižek).)
Pozorujúc ako sú sociálne zmýšľajúci ľudia (resp. tí, ktorí to deklarujú a vedia pomenovať chyby v aktuálnom systéme) dnes roztrieštení, nevidím šancu na presadzovanie takýchto hodnôt. Nezdá sa mi, že by novinár Sme napadol nejakého z denníka N apod. Držia spolu ako jeden muž, ktovie kde sa to naučili.
Používajú propagandu ako z predchádzajúceho režimu, až kým sa ľudia neunavia a neprestanú voliť a čítať správy.
Toľko k tomu.
Norbert, nuž, práve ste napadli ľudí z ľavicového tábora poznámkou, že používajú propagandu ako za predchádzajúceho režimu. Nuž, práve toto je dôležité, odpustiť si takéto poznámky tam, kde sú skôr nadprácou, nevyplývajú z obsahu článku.
A čo sa týka socialistickej propagandy, bohužiaľ, bola na vyššej úrovni, ako je dnešné ľavicové myslenie. A určite pravdivejšia a objektívnejšia. Aj Vaša poznámka o propagande ako z predchádzajúceho režimu je určitou propagandistickou floskulou, ktorú súčasný režim používa na dehonestovanie socializmu. Ako zvyčajne, nepoužívajú sa fakty, argumenty, ale všeobecná floskula. Bez vysvetlenia, prečo by mala byť socialistická propaganda zlá.
Samozrejme, že v socialistickej propagande bolo mnoho téz naivných, niekedy prekrútených, niekedy subjektívnych, ako vo všetkých živých systémoch, voči ktorým som aj ja protestoval, určite viac, ako celá plejáda dnešných kritikov, nemám rád tajtrlíkov, ktorí sú hrdinami po boji, treba sa zúčastniť zápasov.
Ale ako celok socialistická propaganda bola objektívna. Za kritérium objektívnosti možno považovať to, či je daný systém hlavnou hybnou silou dejín, hegemónom vývoja, alebo už len vedľajšou vývojovou líniou.
Kapitalizmus prestal byť hegemónom vývoja po Veľkej hosp. kríze, prenechal miesto socializmu. To aj dnes určuje charakter jeho propagandy, tie typické dvojaké metre, to, ako nazýva teroristov demokratickými povstalcami, že vypúšťa množstvo propagandistických tvrdení, napr. na adresu Ruska, Číny, bez toho, aby to dokázal podložiť argumentami, atď.
Bohužiaľ, dnes už aj socializmus nie je hegemónom vývoja, na programe je vyšší spoločenský systém.
Ale v klasickom socializme napriek množstvu prehreškov sa socialistická propaganda až tak nemýlila, ak hovorila o vykorisťovateľskej podstate kapitalizmu, spojení kapitalizmu s vojnami, nezamestnanosti, žobrákoch, demokracii a právneho systému pre pánov, ap.
Norbert, poznámka k téze Žižeka, že každý zlý systém nakoniec padne sám. Nuž, toto si mohlo dovoliť ľudstvo v minulosti, kedy sa to nakoniec živelne a revolúciami nejako usporiadalo.
Lenže dnes sme sa ocitli v globálnej dobe, kedy by pád kapitalizmu sám osebe mohol so sebou strhnúť celé ľudstvo, zničiť ho. Úlohou ľavice nie je nechať padnúť, rozložiť sa kapitalizmus, ktorý má k dispozícii ničivé technológie a pri páde ich zrejme použije, ale mať koncepciu, program efektívnejšieho spoločenského systému, ktorý organizovaným spôsobom nahradí kapitalizmus a socializmus.
Toto je hlavný nedostatok dnešnej ľavice, neexistencia takejto koncepcie. Aj budovatelia kapitalizmu určité koncepcie mali, v podobe humanizmu, renesancie (aj keď išlo o omyl), osvietenstvo, merkantilizmus, koncepciu laissez-faire, ap. Aj budovatelia socializmu sa opierali o marxizmus, socialistickú ideológiu, program budovania socializmu.
Len dnešná ľavica prakticky nemá žiaden program a hlása podobné tézy ako Žižek.
Žiadny systém nikdy nepadol sám. Dokonca ani socializmus. Aktívne ho rozoberali. Najprv za oponou a potom na javisku.
Že sme im pri tom robili komparz, je druhá vec. Keď sme precitli, už bolo neskoro.
Poviem to inak: V ideologii za socializmu bol istý efekt únavy z opakovania. Navyše nikto nemal možnosť si kapitalizmus zažiť.
Tento efekt únavy podľa mňa začne o chvíľu fungovať, ľudia sa unavia z propagandy denníkov, ktoré, ako vraví pán Galko, „tlačia tých svojich“ a prestanú sa zaujímať o verejné veci. A to bude koniec aj náznakov demokracie. Toho sa obávam.
Som proti násiliu, aj dá sa povedať, že taký Gándhiho prístup bol násilím na sebe samom a jeho prívržencoch. Je to zložité, nie som politológ, nefandím osobitne žiadneu režimu, ale treba uznať, že socializmus suma sumárum lepší ako kapitalizmus. Verím, že zmeny sa dajú dosiahnuť parlamentnou cestou, na to však bude potrebná aj sebareflexia vládnucej oligarchie.
Norbert, neskôr som si uvedomil, že tých tajtrlíkov som mal upresniť, že to nie je myslené na niekoho osobne v tejto diskusii. Skôr som mieril na okruh mojich známych. Uvediem konkrétne prípad kamaráta, dnes bankového topmanažéra, ktorý mi v r. 1990 na futbale povedal: Milan, ale ste to vy komunisti dokur.vili. Pritom on bol v KSS oveľa skôr ako ja, on bol vo funkciách, ja nie. Práve tento typ ľudí, keďže socializmu nerozumel, tak dookola opakoval naučené frázy, čo som nemal ani ja rád.
Lenže to nerozhoduje o objektívnosti systému.
Vo Vašej terajšej poznámke si znovu protirečíte. Vzťah ku kapitalizmu či socializmu predsa nie je o fandení. Práve z fanúšikovského postoja, príliš ideologického postoja vyplývajú deformácie propagandy.
Čomu fandíte viac – kyslíku, dusíku, železu alebo uhlíku? Zdá sa Vám to absurdné? Nuž, práve tak isto je absurdný tento subjektívny postoj k objektívnym spoločenským objektom, ako sú socializmus či kapitalizmus. Oni sú práve takými istými objektami, len o viac zložitejšie a preto menej vnímateľné ako celok, ako objekt.
Každý spoločenský systém ako konkrétny systém ekonomických, sociálnych, právnych, politických … VAZIEB, VZŤAHOV zodpovedá určitej výrobno-technologickej úrovni spoločnosti. Samozrejme, nie fatálne, osudovo, závisí od ľudí, ale len v súlade materiálneho obsahu a spoločenskej formy funguje efektívne. Ak dnes funguje globálna ekonomika a globálne technológie v rámci starej kapitalistickej spoločenskej formy, v rámci starých vzťahov, z toho vyplýva neefektívnosť svetového systému, jeho rozklad, rozpadávanie sa.
Ja napr. nefandím nejakému systému, socializmus chápem ako zodpovedajúci úrovni výrobných síl 20. storočia, cením si jeho prínos do spoločenského pokroku. Ale vývoj výrobných síl prekročil jeho možnosti a ich dnešnej úrovni zodpovedá modernejší systém. Toto bohužiaľ nechápe ani súčasná ľavica, ktorá skôr zostáva na fanúšikovskej pozícii a teda fandí socializmu, hoci toto nie je o fandení, ale kvalitnom poznaní.
Aj staré generácie ako-tak chápali tieto súvislosti, a svoju dejinnú zodpovednosť, povinnosť pred nasledujúcimi generácia, na rozdiel od súčasnej mladej generácie. Ktorá si objektívne poznatky nahrádza fandením, subjektívnym videním sveta, alebo totálnym nezáujmom o politiku. Na sociálnych sieťach rieši to, kto čo mal na raňajky, obed, s kým sa zabával v noci, aké tričko mal dnes kamarát na sebe… To je oproti starším generáciám úpadok, namiesto toho, aby mladšie generácie rozvinuli doterajšie poznatky na úroveň súčasných potrieb, oni ich degradovali. Ak teda kritizujem minulosť, to je jedno, či kapitalizmus alebo socializmus, mal by som ich kritizovať konštruktívne, pozitívne, nie ako totálnu negáciu, zničenie daného systému, ale jeho pozitívne prekonanie. Nuž a toto dnešná mladá generácia nedokáže, hrabe sa niekde v starom kapitalizme.
Môžete aspoň stručne rámcovo opísať spoločenský systém (spoločenské zriadenie), ktorý by zodpovedal dnešnej výrobno-technologickej úrovni spoločnosti? Keď už jej teda nezodpovedá ani dnešný kapitalizmus a pred ním socializmus.
Neironizujem, myslím to vážne. Aké vlastnícke vzťahy by mali byť, prípadne celková stručná charakteristika socio-ekonomického modelu zodpovedajúceho dnešku.
Nejde mi o všeliek, len základný náčrt …