PhDr. Ľuboš Blaha, PhD. reaguje na obvinenia od Lucie Ďuriš Nicholsonovej: Teraz budem ako doktor filozofie príslušníkovi ideopolície vysvetľovať teórie Marxa a Žižeka?

Zdieľaj článok:
Prepošlite článok emailom

Ľuboš Blaha reaguje na obvinenia L. Ď. Nicholsonovej:

„Vytrestať vás za názor, to je už len demokracia,“ znechutene povie okoloidúci pán a dodá, že drží palce. Od rána ma takto ľudia zastavujú a vyjadrujú podporu. Už majú tohto liberálneho teroru plné zuby.

Niekoľko poznámok k môjmu obvineniu:

1. Nie každý musí súhlasiť so všetkými mojimi názormi – o to tu teraz nejde. Ide o to slávne voltairovské – nesúhlasím s vami, pane, ale urobím všetko preto, aby ste mohli povedať svoj názor.

2. Slušnoľudia na čele s Nicholsonovou zjavne Voltaira pochopili inak – nesúhlasím s vami, pane, a tak urobím všetko preto, aby vás naša vláda dostala za mreže. Liberalizmus na slovenský spôsob. Tlieskam.

3. Ľudia už majú tohto terorizovania plné zuby. Prepáčte, ale aby tu niekto vysokoškolského učiteľa, o ktorého knihách sa píše v oxfordských učebniciach politológie, naháňal za jeho názory?

4. A to teraz budem ako doktor filozofie príslušníkovi ideopolície, magistrovi neviem čoho vysvetľovať teórie Karla Marxa a Slavoja Žižeka? A koľko semestrov mi na to umožní slávna ideopolícia?

5. A to, kto má pravdu, určí tento magister alebo nejaký bakalár alebo si prizvú filozofa s takým názorom alebo politológa s iným názorom? A oni potom určia, čo je pravda? A oni mi potom láskavo povolia hovoriť svoje názory alebo ma za ne zavrú?

6. To mám písať knihy so strachom, že ma odvedú pred inkvizičný tribunál? To takto má fungovať veda? Politika? Demokracia? Haló, to sa fakt ideme vracať do stredoveku?

7. Ľudia toho majú plné zuby a je jedno, aký názor majú na bývalý režim. Tu ide o princíp. Nikto nechce, aby sa musel báť hovoriť svoj názor – každý cíti, že toto je závan totality. Dnes je to Blaha, zajtra to môže byť ktokoľvek z vás.

8. Áno, je celkom bežné, že vládna moc kriminalizuje opozičných poslancov za názor – ale nie v európskych demokraciách, ale v Saudskej Arábii.

9. Ale to zjavne strane SaS nič nehovorí. Slovo „sloboda“ v ich názve má asi taký zmysel, ako slovo „demokracia“ v názve Kórejskej ľudovodemokratickej republiky.

10. Žijeme v dobe, kedy sa politizuje polícia, prokuratúra aj súdy. Štát prenasleduje opozíciu a zastrašuje ľudí. A toto celé sa deje v mene slobody a demokracie. A slušnosti. Výsledok – poslanca opozičnej ľavicovej strany idú kriminalizovať za názor.

11. Ja len, že polícia nenaháňa Sulíka, ktorý na raňajkách s mafiánom Kočnerom dohadoval voľbu generálneho prokurátora. Nenaháňa Grohlinga, ktorý sa dostal k titulu plagiátorstvom. Nenaháňa Osuského, ktorý fyzicky napadol aktivistu.

12. Nie, oni nenaháňajú nikoho z SaS, ani nikoho z mafiánov z ďalších koaličných strán, ktorí robia kšefty cez schránky, páchajú daňové podvody, stýkajú s mafiánmi a páchajú najťažšie zločiny… Oni naháňajú Blahu za to, že má iný názor.

13. A najpikantnejšie je, že to ideopolícia robí na pokyn tej europoslankyne SaS Nicholsonovej, ktorou jedinou intelektuálnou skúsenosťou s Marxovým dielom je nedeľný nákup blúzočiek v Marks & Spencer.

14. Miss Maturita sa zjavne rozhodla, že zavrie do basy 40% Slovákov, ktorí si podľa prieskumov myslia, že za socializmu sa žilo lepšie ako za kapitalizmu. Nezľahčujú týmto „zločiny komunizmu“? Políciu na nich! Na všetkých! A zavrieť ich až sčernejú!

15. Nechcem tete Nicholsonovej búrať sebavedomie, ale keď je podľa nej celá éra bývalého režimu kriminálnym obdobím, tak potom je kriminálnikom aj jej súdruh Dostál, ktorý ešte pred rokom 1989 prispel do komunistického časopisu ústredného výboru strany svojim zväzáckym článočkom, o tom, aký je socializmus skvelý a ako ho môžeme spraviť ešte lepším. Tak čo, pani Nicholsonová, zatvoríme do basy aj poslanca SaS Dostála?

16. Dostávam od vás obrovské množstvo podporných správ, priatelia a chcel by som sa vám veľmi pekne poďakovať.

17. Mňa nezastrašia. Som celý život ľavičiar a žijem v Bratislave medzi slniečkarmi a liberálmi- viete si predstaviť, že som zvyknutý bojovať za svoju pravdu. Celý život bojujem za svoje ideály a budem to robiť aj ďalej.

18. A keď ma chce za to slušnovláda zavrieť, nebude to prvý ani poslednýkrát, kedy sa totalitné režimy vysporiadali so svojimi kritikmi týmto spôsobom – ale nakoniec aj tak vždy prehrali ;-)

19. Pripájam svoj status, za ktorý ma kriminalizujú. Ruku na srdce -vidíte tam niekde obhajobu holokaustu či obhajobu zločinov či obhajobu čohokoľvek zlého?

20. Ešte raz ďakujem našim rodičom a starým rodičom za všetko dobré, čo tu po vojne vybudovali – nie, ich životy neboli premárnené ani kriminálne, zaslúžia si vďaku a úctu. Rovnako ako všetci tí dobrí komunisti, ktorí nikomu nič zlé neurobili, verili v krásne ideály, vyhnali fašistov a budovali Slovensko.

A môžu nás pozatvárať aj všetkých, ale žiadneho Martina Šmída komunisti fakt nezavraždili ;-)

VENCERÉMOS!

PhDr. Ľuboš Blaha, PhD.

PODPORTE nezávislé médium.

Všetok obsah na tejto stránke je bezplatný. Vaša podpora bude použitá na propagáciu stránky, aby sa o nej dozvedelo čo najviac ľudí.
Aj malá čiastka dostatočne pomôže.

Odoberajte prehľadný sumár článkov - 1x týždenne


Ohodnotiť článok

10 thoughts on “PhDr. Ľuboš Blaha, PhD. reaguje na obvinenia od Lucie Ďuriš Nicholsonovej: Teraz budem ako doktor filozofie príslušníkovi ideopolície vysvetľovať teórie Marxa a Žižeka?

  • 16. júla 2020 at 11:17
    Permalink

    Jediná chybička krásy na tom Blahovom statuse je tá, že náhubkový zákon, na základe ktorého ho teraz stíhaju, prijal SMER proti Kotlebovi za ministrovania Harabína a teda s najvacsou pravdepodobnostou za neho hlasoval aj samotný Blaha. Holt karma je zdarma!

     
    Reply
    • 20. júla 2020 at 8:27
      Permalink

      75 rokov po vojne a po parlamente chodia stále hitlerkovia typu Gruppenfűhrera SS Magiána 1488-

       
      Reply
  • 16. júla 2020 at 16:26
    Permalink

    Náhubkový zákon je jedna vec. Ale podstatný je svojvoľný výklad pojmov, ktoré v zákone nie sú definované. Tie pojmy nemôže definovať ani pred súdom samozvaný aktivista na boj proti extrémizmu. Na to, aby sa dali tieto veci zneužiť dôsledne… potrebujú zblbnutého človeka, čo podá trestné oznámenie, spracovaného prokurátora a spracovaného dozorného prokurátora…. a tiež zastrašeného alebo kúpeného sudcu (napr. sľubom na povýšenie). A keď bude rozhodnutie súdu napadnuté….tak treba mať spracované aj vyššie inštancie (zastrašených sudcov na krajskom súde alebo na najvyššom súde). Ale aj to sa dá občas prekonať.
    Poučný je prípad z Francúzska…. J´accuse
    J’accuse, (French: “I accuse”) celebrated open letter by Émile Zola to the president of the French Republic in defense of Alfred Dreyfus, a Jewish officer who had been accused of treason by the French army. It was published in the newspaper L’Aurore on Jan. 13, 1898. The letter, which began with the denunciatory phrase “J’accuse,” blamed the army for covering up its mistaken conviction of Dreyfus. It was instrumental in generating public response to what became known as the Dreyfus affair. Zola was brought to trial on Feb. 7, 1898, and was sentenced to one year’s imprisonment and a fine of 3,000 francs after being found guilty of libel. As a result of the new attention focused on the affair, Dreyfus underwent a new court-martial. Although still found guilty, he was pardoned by the president of the republic. Not until 1906 was Dreyfus cleared of all wrongdoing.

     
    Reply
  • 16. júla 2020 at 17:14
    Permalink

    Tu je ukážka ako dopadol pokus o protiústavnosť a podriadenie si práva výkonnou mocou – VO SVETE…

    http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=Pl-18-06
    VIII.
    http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=Pl-18-06

    Na negativa spojená s nedokonalým oddělením moci soudní a výkonné upozornila ostatně i zpráva zvláštního zpravodaje pro otázky nezávislosti soudců a právníků Dato´Parama Cumaranswamyho, překládaná v souladu s rezolucí Komise pro lidská práva Hospodářské a sociální rady OSN č. 2000/42 (dále jen „Zpráva“), jež hodnotila stav, který nastal ve Slovenské republice v souvislosti s odvoláváním předsedy NejvyššíhZpráva především upozorňuje na skutečnost, že postupy jmenování, povyšování a odvolávání soudců dávají na Slovensku příliš mnoho moci do rukou výkonné a zákonodárné složky státní moci a zvláště pak do rukou ministra spravedlnosti. Tyto postupy Zpráva označila za jsoucí v rozporu s pojetím soudcovské nezávislosti, jak je ústavně zakotvena a jak je upravena v regionálních a mezinárodních standardech soudcovské nezávislosti. Podle Zprávy ostatně neobstojí jako neudržitelné tvrzení slovenské vlády, že funkce předsedy je odlišná od funkce soudce – že se na ni jako na takovou nevztahují ústavní prerekvizity odvolání soudce. Tvrzení, že soudce ve funkci předsedy Nejvyššího soudu je součástí výkonné složky státní moci, je v rozporu se samotnou podstatou nezávislého soudnictví, jak je upravena v čl. 141 Ústavy Slovenské republiky, a fakticky by znamenalo, že předseda Nejvyššího soudu je činitelem exekutivy. Podle hodnocení Zprávy, jakmile je předseda či místopředseda soudu jmenován, neměl by být mezi touto jeho funkcí a funkcí soudce činěn rozdíl. Tedy i přesto, že tvrzené důvody, jimiž byl odůvodňován návrh na odvolání parlamentem, mohly být zásadní, byl pokus slovenské vlády o odvolání shledán v rozporu s mezinárodními a regionálními standardy k zajištění a ochraně nezávislého soudnictví, neboť vláda svá tvrzení neprokázala před příslušným tribunálem.o soudu Slovenské republiky dr. Harabina.
    Ide o výťah z nálezu ÚS ČR v obdobnom prípade keď sa pokúšali odstrániť z funkcie niekoho, kto im nevyhovoval…. Dnes to robia skoro podobným spôsobom u nás pri prokuratúre, súdoch…ale aj prenasledovaní iných názorov a hlavne….zastrašovaní občanov. Už ani pri pive si nebude možné zanadávať na vládu ako za Švejka a niekto si bude pivné reči zaznamenávať na skrytú kameru (nie zapisovať na manžetu ako tajný vo Švejkovi)

     
    Reply
  • 16. júla 2020 at 21:16
    Permalink

    Ved prave , ako pisete, ze ten zakon je strasne vagny a umoznuje trestne stihat za hocico podla politickej objednavky. Vtedy to Blahovi zjavne nevadilo. Nezaregistroval som, zeby proti nemu vtedy vystupoval. Lebo islo o Kotlebu, tak to bolo v poriadku. A teraz, ked ochutnal z vlastnej mediciny, tak vykrikuje a usporiadava tlacovky.

     
    Reply
    • 17. júla 2020 at 13:53
      Permalink

      Som rád, kovlad, že ste si to tiež všimli.
      Ja to tu omieľam dokola ako papagáj, že 95% náhubkových a gumových ustanovení v Trestnom zákone je z dielne Smeru (jednu jedinú skutkovú podstatu presadil, myslím že Osuský, za Radičovej vlády).
      Smeru to začalo vadiť, až keď prišlo na nich.
      A žiadna sebareflexia, žiadna snaha o nápravu. A stvorili ešte aj tú nešťastnú NAKA.
      Je to strašné, čo tu máme a nikomu to nevadí. Až kým si po neho neprídu …

       
      Reply
      • 17. júla 2020 at 14:17
        Permalink

        Pán Juhár, máte pravdu… ako papagáj.
        Možno v návale pracovných povinností uniklo Vašej pozornosti, že už dobrého pol roka je premiérom Matovič a v NRSR má ústavnú väčšinu. Keby s týmito zákonmi nesúhlasil, tak už mal veľa času, aby ich dal novelizovať. Naopak, jemu sa náramne hodia.
        Už nemusíte opakovať, že za všetko môže Smer, už sme to od Vás počuli a budeme si to pamätať. A keď to my ostatní neopakujeme ako papagáje, to neznamená, že nám to nevadí.

         
        Reply
        • 17. júla 2020 at 16:08
          Permalink

          Marian, ale ono naozaj za ten náhubkový zákon môže politická strana Smer Sociálna demokracia a dokonca bol JUDr.Harabin vtedy vo funkcii. Nič sa nedá robiť, platí to biblické „nerob iným to, čo nechceš aby robili tebe…“
          Vtedy si všetci mysleli že je to proti fašistom a Dr.Milo (ďalší „expert“ ktorý sa potuloval okolo vládneho Smeru SD) si na tom založil kariéru, že nám na Gunduličovej prednášal aké sú prejavy extrémizmu (a sranda – ukazoval iba symboly nacizmu, fašizmu, neonacizmu) a boli sme poučení, že extrémizmus, to je hajlovanie a heslo „Na stráž“. Lenže mňa učili ešte na gymnáziu v občianskej náuke, že fašizmus, to bolo spojenie priemyselných a vojenských kapitalistických kruhov s korupčnou vládou, ktorá pre ideológiu nadriadenosti más využívala bezmajetkovú „luzu“ bez práce a (dnes by sme povedali) bezdomovcov a drobné kriminálne živly…
          No a osobná skúsenosť: V novembri 2015 pri mojom úsilí na Medzin.družstevnom dni v NR SR keď som propagoval Coopindustriu a princípy ekonomickej demokracie mi Ľ.Blaha odpovedal, že nepôjde na rozhovor do Slob.vysielača B.Bystrica, lebo „do fašistického rádia on v živote nepôjde“ a o dva roky neskôr ma iný ľavičiar Muránsky vyhodil z diskusného klubu Nového Slova kde bol aj môj známy Oskar Krejčí, lebo „fašistického redaktora z rádia SVBB“ nepustí…a „socialista“ Chmelár ma chcel na fejsbuku za to rozcupovať…nuž, dobre sa mi potom, starcovi smeje, keď vidím, ako „božie mlyny zomleli aj mlynára“ a Ľuboš Blaha, korý ten zákon tiež odsúhlasoval, je súdený tými istými zakonmi, koré ako neznalí problematiky fašistickej ideológie nastražili zákonom na „fašistov“ a „extrémistov“.
          Sranda, nie?

           
          Reply
          • 17. júla 2020 at 16:30
            Permalink

            Ale, áno, Peter, sranda. Chápem, ako sa asi cítite. Sranda je aj to, že ľudia, čo majú ambíciu riadiť štát, nedokážu myslieť ani len ten jeden krok dopredu a konajú len reaktívne voči problémom, čo vyskakujú najvyššie.
            Len som apeloval na to, aby sme sa naučili hádzať za hlavu veci, čo už nemôžeme zmeniť. Dokonca nám vôbec nepomôže, keby sme v tom nechali Blahu samého, aby si to užil.
            Ale nehovorím, že na to máme zabudnúť, je dobré sa poučiť.

             
  • 17. júla 2020 at 16:44
    Permalink

    Je veľa zákonov a paragrafov, o ktorých sa nehovorí z rôznych dôvodov. Napr. pravica nechala schváliť za Dzurindu zákon, kde sa za trestný čin považovalo to, že niekto človeka nahrá a potom to zverejní bez jeho súhlasu…. V parlamente ale aj inde sa objavili nahrávky politikov, ktorí zabudli, že tie mikrofóny môžu byť ešte zapnuté…. a tak sa tie nahrávky dostali do obehu. Nešlo o ohováranie ani o tajné nahrávanie. Potom začali proti tomu pravičiari bojovať… ale sklapli keď sa zverejnilo kto to navrhol (aj meno poslanca) a ako oni sami (tí kritici) za tento zákon zahlasovali.

     
    Reply

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *

Prepošlite článok emailom