Kto v skutočnosti zvíťazil a kto prehral…

Zdieľaj článok:
Prepošlite článok emailom

Pri hľadaní podkladov na písanie článkov na tému „demokracia“, som našla mnoho zaujímavých myšlienok a názorov. Siahla som aj po „Filozofickom slovníku“ vydanom  v roku 1977 v Nakladateľstve Pravda. Výklad pojmu „demokracia“ je v ňom stručný, zaujímavý a v súčasnosti veľmi aktuálny. Preto z neho vyberiem  a budem citovať niektoré myšlienky.

Tak budú mať čitatelia možnosť premýšľať o tom, kto v skutočnosti tieto parlamentné voľby vyhral a kto prehral na celej čiare…

 Cit: „Demokracia je jedna z foriem vlády, ktorú charakterizuje oficiálne vyhlásený princíp o podriadení sa menšiny väčšine a uznanie  rovnoprávnosti občanov. Buržoázna veda sa pri charakterizovaní demokracie obmedzuje obvykle iba na uvedené formálne znaky, ktoré chápe odtrhnuto od sociálno-ekonomických podmienok spoločnosti a faktického stavu vecí. Z toho vzniká predstava o  tzv. „čistej“ demokracii, ktorú zdieľajú aj oportunisti aj reformisti. V skutočnosti každá demokracia ako forma politickej organizácie spoločnosti  „slúži koniec koncov výrobe a je koniec koncov určovaná výrobnými vzťahmi určitej spoločnosti“(V. I. Lenin).

Preto treba prihliadať na historický vývoj demokracie, na jej priamu závislosť  od spoločensko-ekonomických formácií, od charakteru a ostrosti triedneho boja.  Tak v buržoáznej spoločnosti je demokracia formou triednej nadvlády buržoázie. V porovnaní s feudálnym zriadením bola demokracia historicky progresívnou etapou spoločenského vývinu. Buržoázia má do určitej doby záujem na demokracii ako na prostriedku svojej politickej nadvlády.  Vypracúva ústavu, vytvára parlament a iné zastupiteľské orgány, zavádza (pod tlakom más) všeobecné volebné právo a formálne politické slobody. Avšak možnosti využívať všetky tieto demokratické práva a ustanovizne sa pre široké pracujúce masy všemožne obmedzujú a celý demokratický aparát buržoáznej republiky je uspôsobený tak, aby paralyzoval politickú aktivitu más a znemožňoval pracujúcim zúčastňovať sa na politickom živote. Pritom formálne vyhlásené politické práva nič nezaručujú a zastupiteľské ustanovizne majú často iba maskovať ciele politiky panujúcej triedy. Pre buržoáznu demokraciu je charakteristický  parlamentarizmus, t.j. oddelenie zákonodarnej  a výkonnej moci,  a zjavná tendencia k rastu výkonnej moci.“

Toľko citát zo starého filozofického slovníka…

Áno, výrazy „buržoázia a buržoázny“ sú   v ňom chápané podľa Marxovho výkladu, ktorý týmito pojmami  označuje vedúcu triedu kapitalistickej spoločnosti. Vedúcu triedu ľudí, ktorých súčasná spoločnosť nazýva oligarchami.

Preto je potrebné položiť si pár otázok:

Máme skutočne slobodné a demokratické voľby?

Akým spôsobom sa obyčajní ľudia podieľajú na  politickom živote?

Koho zastupujú predstavitelia politických strán?

Prajem veľa šťastia  slobodne a demokraticky zvoleným víťazom  vo vládnutí v druhotriednej kolónii a porazeným zdravý rozum, aby konečne pochopili aký význam má v súčasnosti výraz „demokracia“ aj s jej všetkými prívlastkami a premýšľali, či chcú takúto spoločnosť a vyhovuje im život v nej.

Článok bol pôvodne uverejnený na Blog Pravda.sk

PODPORTE nezávislé médium.

Všetok obsah na tejto stránke je bezplatný. Vaša podpora bude použitá na propagáciu stránky, aby sa o nej dozvedelo čo najviac ľudí.
Aj malá čiastka dostatočne pomôže.

Odoberajte prehľadný sumár článkov - 1x týždenne


Ohodnotiť článok

34 thoughts on “Kto v skutočnosti zvíťazil a kto prehral…

  • 1. marca 2020 at 21:00
    Permalink

    Kým bude u nás zavedená táto rádoby demokracia,tak sa spoločnosť bude vždy správať tak,ako to potrebujú oligarchovia a finančná šľachta.Lebo nič nie je ľahšie,ako ovládať názorovo roztrieštenú spoločnosť,neschopnú zjednotiť sa na akomkoľvek odpore proti zavedenému systému.A práve to zabezpečuje „demokracia“ !

     
    Reply
  • 1. marca 2020 at 22:05
    Permalink

    Z dnešných povolebných vyhlásení ma zaujalo vyhlásenie predsedu strany SMER-SD R.Fica.On mimo iné,odpovedal na otázku novinárov,či zostáva v politike toto: cit.“Nevidím dôvod,aby sme teraz tu pred vami prepierali svoje prádlo!My si to preberieme doma,zvoláme snem a tam sa porozprávame….ja hovorím za seba,chcem viesť ľavicovú stranu!Ja chcem zo SMERU čisto ľavicovú(!!!) stranu.To je môj postoj a s týmto chcem ísť ďalej.“koniec cit.
    Z tohoto výroku možno vydedukovať,že aj jemu je jasné,že strana SMER-SD sa nesprávala ako čisto ľavicová strana a že pod pojmom“čisto ľavicová strana“ si R.Fico predstavuje stranu s politikou,ktorú prezentuje napr.aj Ľ.Blaha.To,že v strane prebieha vnútrostranícky boj medzi priaznivcami hodnôt ktoré presadzujú „pseudosocialisti“združení v SI a v EP v strane S&D (NewLeft) a medzi tradičnou,ortodoxnou ľavicou (OldLeft),je viac-menej známe.Ten boj v strane nebol navonok prezentovaný v záujme dosiahnutia dobrého volebného výsledku.Teraz možno očakávať,že boj sa v strane rozhorí naplno a SMER sa buď očistí od „novoľavičiarov“,alebo Fico s Blahom založia novú „čisto ľavicovú“stranu,ktorá bude hájiť a priori práva ľudí práce a nie práva homosexuálov,genderistov,multikulturalistov,imigrantov a rôznych kozmopolitov.Lebo Fico vždy hlásal,že svoju politiku chce opierať o tri piliere :národný,sociálny a kresťanský.Pellegrini však už ten národný pilier vymenil za „prointegračný a proatlantický“.Keďže priestor pre takéto pôsobenie u nás vyprázdnili komunisti a ako sa zdá aj strana „Vzdor“,môže byť Ficov zámer úspešný a dokonca si myslím,že by získal na svoju stranu nemalú časť voličov pronárodných strán ako ĽS NS,Vlasť a SNS.To dáva akú-takú nádej stúpencom skutočného,nezdeformovaného socializmu a teda aj mne .

     
    Reply
    • 2. marca 2020 at 6:28
      Permalink

      No – zdá sa , že sa preceda zobudil…. Neskoro.

      Toto je prvý krát v dejinách súčasnej SD , keď veľký kormidelník zavelil vľavo bok až po voľbách, nie pred nimi.

      Pokladám za prejav vrcholnej neúcty voči ľavicovým voličom, že tak silná ( členstvom voličstvom ) strana nešla do volieb so žiadnym programom, alebo len s nejakým trojbodovým výterom a že viedol zber primitívnym konfrontačným spôsobom ( myslím tie hlúpe útočné videá „proti“ , a nie „za“ ).

      Fico vždy na mňa pôsobil ako ľavičiar – je to pocit, ktorý bol v rozpore s rozumovými zdôvodneniami. Dodnes som neprišiel na to, čím to je že Fico áno, a napr. Pelle nie. Rovnako by som za nadaného ľavicového politika pokladal Pavla Ruska, keby ním bol, asi pre schopnosť hovoriť jednoduchým jazykom, a tlmočiť tak posolstvá slovenskej pospolitosti.

      Čo sa týka rozumového zhodnotenia, s Ficom a SD mám už dlhodobo amen . Ak by som mal politickú stranu, zdôvodnil by som to v jasnom slogane strany :
      CHUDOBNÝ BOHATÉMU NEVERÍ
      – myslím , že viac k Ficovi a SD už netreba vysvetľovať.

      To že Pelle získal 2x viac „krúžkov“ ako Fico je náznak potenciálu budúceho „konfliktu“ a štiepenia SD strany na liberálnu a konzervatívnu.

      Svoju pozornosť sústreďujem na ľavicu – alebo na „krajnú“ ľavicu. Celá činnosť KS je jeden veľký výbuch, ktorý ovplyvňuje celú slovenskú ľavicu. Ak by mali KS 5% a boli v NR, potom verím tomu že aj celá praktická politika SD by bola viac vľavo. Preto je v záujme slovenskej ľavice, pestovať si „krajnú“ ľavicu, ktorá zabezpečí to, aby sa celé politické prostredie na Slovensku neposunulo vpravo a diskusia na súboj konzervativizmus a liberalizmus. Je nevyhnutné buď očistiť KSS od starého (ne)vedenia a pasívneho členstva, alebo založiť novú KS, ktorá by ťahala „krajnú“ ľavicu a súčasné KS, s perspektívou budúceho zjednotenia, keď nastane správny čas.

      A ešte jedna dôležitá vec – odstúpenie Ega Chmelára. Jeho zdôvodnenia vykazujú, okrem určitej teatrálnosti, megalománie a sebapreceňovania, aj všetky znaky únavy a vyhorenia. Potvrdzujú sa tým moje slová, že nemajetná ľavica musí nedostatok peňazí nahradzovať nasadením „ľudských zdrojov“ , t.z. vysokou mierou deľby práce medzi VŠETKÝCH členov a priaznivcov – teda rozdelením veľkých úloh a cieľov na čo najmenšie podúlohy a poverenie ich riešením čo najširšieho kolektívu ľudí.

      Rovnako chcem, aby nová ľavicová strana nestavala na jednom „vodcovi“ ale na širokom vedení strany, teda na skupine 5-10 výrazných ľavičiarov, na ktorých by sa rovnomerne rozdelila úloha predstaviteľstva strany.

       
      Reply
      • 2. marca 2020 at 7:53
        Permalink

        Re Martin :
        Nepodceňujem Chmelárovu inteligenciu a som presvedčený,že on si bol vedomý toho,že jeho projekt „Socialisti.sk“je už vopred odsúdený na nezdar.Takže Chmelár plnil len politické zadanie ktoré znelo :Poškodiť strane SMER-SD a ubrať mu hlasy.Podarilo sa !Chmelárov volebný výsledok je síce tristný,no jeho predvolebné vyhlásenia zamerané proti strane SMER-SD určite zarezonovali v mysliach nerozhodnutých ľavičiarov,pred tým notorických voličov strany SMER.Chmelár pred voľbami svojim okydávaním SMERU určite tejto strane uškodil.Volebný výsledok „Socialistov.sk“je v tomto nepodstatný.Podstatné je to,že Chmelár s aureolou známeho „ľavičiara“ naladil proti SMER-u spústu ľavicovo zmýšľajúcich voličov ktorí keď videli nízke preferencie Socialistov.sk,tak to radšej hodili Matovičovi.Úlohu Chmelár splnil,strana Socialisti.sk jeho odstúpením zanikne a on môže očakávať odmenu od……… ?Je to bezcharakterný a predajný chlap…tento Chmelár.Podobne,ako M.Ftáčnik.

         
        Reply
        • 2. marca 2020 at 8:27
          Permalink

          Aj keď k Egovi neprechovávam nejakú zvlášť veľkú náklonnosť, hlavne pre jeho niektoré osobnostné črty, ktoré ma neustále presviedčajú o tom, že ho treba „šupnúť“ z pozície vodcu strany, niekde na zahraničnú politiku strany, nehodnotil by som jeho „úlohu“ tak konšpiračne, ako Vy. To skôr by som sa pýtal na „projekt“ Solidarita-HPCh vzniknuvší z kedysi ultrapravicovej Miškovovej strany SK.OK! Nebol to projekt SD, na oslabenie Socialistov ? Myslím, že Chmelár nemal kde inde „čerpať“, len z SD a nevoličov. A z tých nevoličov len ťažko, si zoberte, že napriek total ansatz všetkých médií na volebnú účasť, táto sa zdvihla len o 5%, čiže máme tu skupinu skutočne neoblomných a zatvrdilých nevoličov v počte najmenej 35 %, z ktorých nedostanete hlas. Čiže Chmelár hľadal voličov v SD. A podľa mňa by pre ľavicu bolo priaznivejšie 15%SD a 5% Socialisti, ako 20% SD a 0% Socialisti. Len to nevyšlo….

          Ani Egove vyjadrenie som nepochopil ako koniec s politikou a Socialistami, len ako odstúpenie z vedenia – možno len formálne, aby sa ( si ) potvrdilo jeho zotrvanie vo funkcii predsedu po straníckom sneme. Pokiaľ voláte po zosilnení ľavice, možno prichádza do úvahy po „vyčistení“ SD od pravicového živlu , ďalšie spájanie ľavice SD+Socialisti+Solidarita, tu je ale potrebná značná dávka „sebapotlačenia“ individualít ich predsedov a vedenia., čo neviem že je možné.

          Mňa osobne by však najviac oslovila živá komunistická strana – a zdôrazňujem ŽIVÁ a KOMUNISTICKÁ. Pýtam sa ako to dosiahnuť – či zmenami v súčasných KS, alebo vytvorením novej KS.

          Sklamaním pre mňa je nie len činnosť oboch KS, ale aj nezáujem ľavicovej verejnosti o dianie v KS a jej nezáujem besedovať o budúcnosti KS – akoby platilo že „nejsou lidi“.

           
          Reply
    • 2. marca 2020 at 18:31
      Permalink

      ĽSNS sú tak maximálne pronárodní nepriatelia. Sú to nekoneční nacionalistickí a sfašizovaní tupci.

       
      Reply
  • 2. marca 2020 at 0:46
    Permalink

    VÝPRASK!!! …inak sa to už u ľavičiarov nedá nazvať. Stále si to môžem dovoliť napísať, pretože ešte stále mám krédo socialistu na voľnej nohe. Ba dokonca i v Ľudovej strane Naše Slovensko. Bude ich v parlamente viac o tri mandáty a to napriek tomu kolosálnemu nedemokratickému prístupu médií i protivníkov. Česť výnimkám, že ma tu v diskusii DAVDVA aspoň nechali diskutovať : a to cením a preto mi je ozaj ľúto ľavice ako celku.
    Síce Devana píše správne a aj pekne, ako vždy, nechcem tu teda polemizovať: nuž ale pozrite sa tie promile „výtlaku“ ľavicových strán (ako hovorí Roman Michelko – výtlak). Dokopy nedajú sotva jedno percento. A tá „Vlasť“…bol som „neďaleko“ pri tom spájaní dr.Harabina s Memorandom (pretože neblbnime, tu išlo o spájanie Programových priorít a to prvé či druhé miesto na kandidátke – (byť Kotlebom tak Harabina na tú jedničku pustím…) – takže si myslím, že „cudzie sily“ zasiahli tesne pred tlačovkou.
    Veľmi pozorne som sledoval najmä hospodárske programy – nuž po sociálnej stránke od ľavičiarov boli lepší aj Matovič aj Kollar, čo s tým…a po hospodárskej stránke na 5 strán Memoranda ĽSNS jednoducho nik nemal. Škoda.
    Naozaj vravím že škoda. My sme sa v Spolku národohospodárov Slovenska „zamúčili“ a vraj som sa kandidovaním v Ľudovej strane Naše Slovensko „odpísal“ nuž ale prepáčte: u ľavičiarov som bol „odpísaný“ odjakživa, evidentne po roku 2012 …taký Milan Ftáčnik, ktorý mi chcel vrátiť Ekonomiku po kapitalizme (asi nezájem…) nakoniec skončil u Progresivistov…tak to chodí, keď sa nečíta odborná literatúra…
    Ak by sa dalo do histórie niečo zapísať, tak ľavičiarskym „waterlú“ či českým „dopadli jako sedláci u Chlumce“ sa dá nazvať Matovičovo vystúpenie s kandidátmi pred sochami na Námestí SNP a potom šli jeho percentá „výtlaku“ prudko hore. Mnohí mi hovoria :NECHÁPEME! Ved je to blázon! Česká televízia ho uviedla, že „zvíťazil blázon z Trnavy“…nie, on sa dehonestuje sám, k tomu nepotrebuje diskutéra: JA IBA UPOZORŇUJEM, že Matovičovo OĽANO je krajne populistická a silno PRAVICOVÁ strana a (vraj) ľavicový ľud Slovenska sa zľakol „kotlebovcov“, nečítajúc neskutočne proľudový až socialistický program, ktorí boli osie…r..ní všetkými vrátane Smeru socdem či Vlasťou… a ZVOLILI SI KRAJNÚ A NEBEZPEČNÚ (NEVYPOČÍTATEĽNÚ) PRAVICU.
    Prosím, teoretici, nehľadajte pararely v našich dejinách…aj Polpotovci boli pôvodne odnožou ľavicovej Maocetungovej ideológie – ale Matovičovci nemajú žiadnu ideológiu…a to je extrémne nebezpečná zmes …ja som vlastne teraz celkom rád, že som „kotlebovec“ …lebo keď začnú po ľavičiaroch pásť „Matovičove gardy“…júúúj…utekajce že…

     
    Reply
    • 2. marca 2020 at 18:36
      Permalink

      Už len označovať grupenführera SS Kotlebu ako politika je prejavom značne zabrzdeného intelektu.

       
      Reply
  • 2. marca 2020 at 1:00
    Permalink

    …a neútočte na mňa tu: ja sa neteším tomu, o sa stalo. Považujem to totiž za celkom logický následok celého OSEMROČNÉHO pôsobenia strany Smer, ktorá integrovala všetko ľavicové do seba a potom to potlačila, takže výhonky iných ľavicových názorov, ako som ich mal možnosť pozorovať, hnili ešte skôr než zakvitli…ten Janošovského večný boj proti ekonomickej demokracii, tá nevraživosť KSS že nepoužívam Marxa a Lenina, alebo útočnosť Vzdoru, že mienim prevziať kapitalistické fabriky vyjednávaním a nie revolúciou…nuž, v našich podmienkach, vždy som sa pýtal, „koľko ozbrojených divízií už máte?“ …ale ako píše Ľuboš Blaha, posledný ľavicový Mohykán v parlamente, Matovič si bol zistiť, koľko amerických divízií je na slovenských hraniciach a preto „vedel“ …inak, je to pravda, amíci sa budú od pondelka presúvať na cvičenie na Lešť a potom ďalej na severovýchod ( i s Maďarskými jednotkami) – takže si viete predstaviť, ak by vyhrali Socialisti .sk…dobrú noc

     
    Reply
  • 2. marca 2020 at 7:59
    Permalink

    Vážená pani Iveta Hajdová

    píšete tak pekne a jasne
    len škoda že od roku 2006 odkedy vládol smer až DODNES kedy ešte vládne smer ste to nepísali
    o smere a jeho voličoch a voličom smeru ANI jeden jediný RAZ !

    že ste to NIKDY nenapísali najobľúbenejšiemu politikovi na DAVDVA blahovi
    že v parlamente sa maskoval za ľavičiara ale vždy slúžil = hlasoval a písal, rečnil a rozohňoval sa
    ZA BURŽOÁZNU demokraciu

    na to treba odvahu merať každému ROVNAKÝM metrom
    to by bolo ľavicové, spravodlivé a aj pravdivé…

     
    Reply
      • 2. marca 2020 at 10:09
        Permalink

        dubník ak je to možné u takého fanatického smeráka

        treba si prečítať čo napísala autorka a čo som napísal ja
        a ak nie sú argumenty stačí to priznať !
        smeráci vy nemáte ani šajnu čo je ľavicovosť !

         
        Reply
        • 2. marca 2020 at 11:27
          Permalink

          Zvolen!
          Nie som „smerák“,k voľbám nechodím a akéhokoľvek fanatizmu ma zbavuje keď už nič iné, tak môj vek a istá suma životných skúseností!
          Naopak,odpudivý je fanatizmus s akým vy brýzgate špinu a svoju odpudivú žlčovitú nenávisť na stranu SMER,jej predsedu a jej člena Ľ.Blahu.Ubezpečujem vás,že vaše brýzganie by sa mi rovnako hnusilo aj v prípade,že by ste podobným spôsobom špinili ktorúkoľvek inú stranu a iných ľudí !

           
          Reply
          • 2. marca 2020 at 15:15
            Permalink

            dubník
            tak divoko brániť fica a blahu nedokáže nikto iný len smer fanatik

            nenadávam = v mojich príspevkoch nie je jediná nadávka !
            LEN fakty a argumenty a tie smeru a smerákom vadia najviac
            INAK by dubník napísal akú špinu kedy a kde som napísal ???
            ale to neexiStuje = ako neexistujú protiargumenty na moje fakty

             
  • 2. marca 2020 at 8:45
    Permalink

    Dávam do pozornosti nasledujúci obraz :

    https://youtu.be/cJSTdEG-eXY

    Zaujal ma hlavne poslanec Petrák (SD) vo svojej odpovedi, ako veľmi môže byť SD ľavicová v slovenských reáliách v čase od 19:25

    Môžeme o tom pobesedovať, do akej miery má pravdu, alebo nie….

     
    Reply
    • 2. marca 2020 at 9:36
      Permalink

      Martin, pozrel som si to video, nuž…Juraj Janošovský je na Slovensku ľavicovým „etalónom“ v zmysle NEDÁ SA A NEMôŽEME…on jednoducho nepochopí, že iba z lona kapitalizmu vznikne možnosť socializmu, popiera sám seba ako „leninovec“ že to Rusi dokázali v 1917…a pán Petrák? Nuž, „praktická politika a situácia im neumožňuje“…keď to robia čiastkovo a iba občas – a ich hlavnou ideou je „skrášľovať kapitlalizmus“…mimochodom keď rozoberali to, že sa nepodarilo zdaniť zahraničné predajné reťazce: omyl: najviac kričali, hulákali, lobovali a chodili do parlamentu za Smerákmi ich „sponzori“ Konštiak (domáci predajcovia) a prezident CoopovJednoty (dávno sprivatizované skryté akciovky a lá družstvá). To oni vylobovali u Smeru, že „nedá sa“…

       
      Reply
      • 2. marca 2020 at 13:29
        Permalink

        Peter, treba neustále pripomínať, že Slovensko tu bolo aj pred 20 aj pred 40 rokmi, a žilo sa.

        Nepotrebovali sme žiadny Európsky zväz ani €uro. Žiadna čierna diera tu nebola, naopak z hľadiska všestrannej sebestačnosti a vyspelosti sme patrili do vyspelého sveta. A na čo nestačila sebestačnosť, to dobehla medzinárodná spolupráca. Takže politická zvrchovanosť a medziNÁRODNÁ ( medziŠTÁTNA ) hospodárska politika môže fungovať aj v dnešnom svete.

        Pre našu buržoázno-kapitalistickú súčasnosť by nebolo odveci, keby ste analyzovali poľský úspech, keď sa im podarilo vybudovať svoj priemysel ( hlavne spotrebného tovaru, ako drevársky, ľahký kovopriemysel, elektrotechnika … ), zatiaľ čo u nás v 00. rokoch bolo s posvätnou bázňou vyriekavané zázračné zaklínadlo „ZAHRANIČNÝ INVESTOR“ na všetkých úrovniach politiky, od predsedu vlády až po predsedu výčapu vo Vrchteplej.

        Ako je možné, že my sme devastovali naše hospodárstvo, a modlili sa za „ZAHRANIČNÝCH INVESTOROV“, kým katolícka šmelina zo severu hľadala spôsoby ako si sami pomôcť ?! Už len o tomto, vrámci buržoázno-kapitalistických mantinelov, keby ste ako národohospodári hovorili, možno by to mnohým rozšírilo zrenice.

         
        Reply
  • 2. marca 2020 at 10:47
    Permalink

    Už pred rokom a pol som napísal, že Smer nič nepochopil a tak to aj dopadlo, bohužiaľ. To, že pán Fico chce viesť ľavicovú stranu je síce pekné, ALE ako to dopadne je vo hviezdach. Neviem kto vyhral, ale bojím sa , že prehrali robotníci, keďže už vo volebnej noci pán Matovič dal vyjadrenie, že všetci nezamestnaní dostanú ponuku na prácu aj keď keď to bude za menej ako je minimálna mzda!?! https://www.facebook.com/milan.kuruc/videos/10157436804063649/UzpfSTEwMDAwNTEwMTQ3NDg1OToxNDA3NzU5NjA2MDcwNzQy/
    Ja osobne črtajúcej sa 4 koalícii veľkú šancu vydržať celé volebné obdobie nedávam. To bude asi posledná šanca pre stranu Smer.

     
    Reply
    • 2. marca 2020 at 11:54
      Permalink

      Problém je , že sa nedostalo PS+Spolu do NR so 7%, aby sa zašpinilo so súčasnou pravicou.

      Takto, keď sa „vyčerpá“ súčasná vládnuca pravica, môže sa upriamiť pozornosť na PS, ako záložný plán a „novú nádej“ pre „sklamaných voličov pravice“ , spolu s novovzniknuvšími pravicovými stranami v nadchádzajúcom volebnom období.

      Žiaľ, takto sa pravicová agónia môže predĺžiť o 1 volebné obdobie.

       
      Reply
  • 2. marca 2020 at 14:13
    Permalink

    Ozaj – za aký čas odmeria zakaukazký chazarčenko Gríša Mesežnikov zlepšenie stavu demokracie na Slovensku – za tri, alebo už za dva týždne po voľbách ?

    Mier.

     
    Reply
  • 2. marca 2020 at 15:15
    Permalink

    Citát starý, ale jarý!
    Jediné s čím nemôžem súhlasiť je časť poslednej vety, kde sa hovorí o „oddelení zákonodarnej a výkonnej moci“. Hoci rôzne učebnice a príručky do omrzenia opakujú mantru o „nezávislosti troch pilierov moci“, tak v skutočnosti máme natesno previazaný parlament s vládou, cez stranícke orgány!!! Lebo tie isté strany ovládajú parlament aj vládu, objednávajú a schvaľujú si zákony sami pre seba… ideálne prostredie na korupčné správanie!

    Pokiaľ sa neurobia pravidlá demokracie tak, že parlament a vláda sa stanú nezávislými, tak predvolebné sľuby boja s korupciou sú len rečičkami pre naivných voličov… Viac na http://www.demokracianahlas.sk/dokument/

     
    Reply
  • 2. marca 2020 at 18:45
    Permalink

    Kto zvíťazil?
    No predsa OĽaNO !
    A kto prehral?
    No predsa obyčajní ľudia!!!

     
    Reply
  • 2. marca 2020 at 19:01
    Permalink

    Ťažká choroba ľavice – označovať inakých za lumpenproletariát a prísť tak o ich voličské hlasy a naopak skutočný kotlebovský lumpenproletariát zaraďovať k vlasteneckým a pronárodným silám.
    Zrada inakých – podliezaním Fica KDH a zdehonestovať v ústave univerzálnu definíciu manželstva na špeciálnu je fakt triumf vôle.
    Strata voličských hlasov mala fatálne dôsledky na výhľadového prezidenta a trvá.
    Teraz si Fico zariadil podobný debakel, keď nepochopil dosah a vyvolal dojem vo všetkých Rómoch (ja hovorím Cigánov, aj v rozhovoroch s nimi) ako ľuďoch tretej triedy (bez ohľadu ktorú časť tým Fico myslel) a pripravil sa tak o značnú časť voličských hlasov , najmä medzi integrovanými (robím s nimi).
    Ľavica, ak nechceš nasledovať, propagovať a realizovať myšlienkové pochody Stalina, venuj sa trocha vede lebo sa historicky znemožníš..
    Sexualita a problémy s ňou spojené sa týkajú priamo i nepriamo takmer 50% populácie Slovenska a ide teda nielen o ľudské práva ale je to výsostne sociálny problém.
    Túto agendu ľahkovážne hodila ľavica pravici a urobila si tak výhľadový a mnohoročný problém.
    Odmietanie partnerstiev ľudí rovnakého pohlavia je pakovina hodna predvojnového Nemecka.
    Odmietanie adopcií je nedomyslenosť stalinského rozsahu. Takmer všetci slovenskí homosexuáli sú ženatí/vydaté a vychovávajú aj deti. Odmietanie adopcií vo svetle tejto skutočnosti je apriori sprostosť, nedomyslenosť a magorstvo.
    Kto vlastne prehral tieto voľby?

     
    Reply
    • 2. marca 2020 at 19:51
      Permalink

      Ja si na rozdiel od WannabeeP myslím, že nejaký nový Stalin, by sa tu aj zišiel. WannabeeP a jemu podobní majú zjavný problém pochopiť, čo je to fašizmus a kto je skutočný fašista.
      A tak isto je to s pochopením, čo je pravica a ľavica. 12 rokov smerovoliči žrali Smeru rozprávku o ľavici. A teraz Fico priznal, že od dnes chce budovať ľavicový Smer.

       
      Reply
    • 2. marca 2020 at 22:00
      Permalink

      WannabeeP, hrať sa tu na teoretika a vedca a vypustiť takéto závery? Revolučná ľavica sa skutočne potrebuje opierať o vedu, ale toto nepokladám za vedu, ale svoje subjektívne závery.

      Ja nemám rád Kotlebovcov, ale nemyslím,, žeby oni predstavovali nejaké fašistické nebezpečenstvo. Fašizmus je reakčná podoba kapitalizmu, a reakčná podoba diktatúry, po ktorej siaha veľký kapitál v čase krízy, ohrozenia existencie kapitalizmu. Veľký kapitál rýchlo dokáže odhodiť liberálnu podobu kapitalizmu a siahnuť po fašistických metódach. A teda aj slovenský kapitál, ktorý dnes presadzuje liberálny kapitalizmus a kričí o nebezpečenstve v podobe Kotlebovcov.

      Nebezpečenstvo teda hrozí primárne od veľkého kapitálu a dnes najmä od amerického kapitálu, USA smerujú k fašizmu a americký kapitál počas úpadku USA bude siahať čoraz viac po fašistických metódach. Tu zastáva ĽSNS vcelku kladný postoj, aj keď ho doťahuje do izolacionizmu. Takže tu by som nehľadal hlavné nebezpečenstvo v Kotlebovcoch. Tí, ktorí sa dnes na Slovensku tvária ako liberálni kapitalisti, sa cez noc môžu zmeniť na posluhovačov fašizmu.

      Napísal som reakčná podoba diktatúry, pretože vedec by mal dokázať rozlíšiť historicky reakčné a pokrokové diktatúry. Príkladom reakčnej je fašizmus, príkladom pokrokovej stalinizmus. Bez despocií Egypta (faraóni), Mezopotámie, starej Číny a Indie, bez starogréckych tyraníd by nevznikla naša civilizácia. Bez absolutizmu by sa neutvoril kapitalizmus. A bez diktatúry proletariátu by sa neutvoril socializmus.

      Demokratická forma správy si vyžaduje určité podmienky, určitý stupeň vývoja daného spoločensko-ekonomického systému. Ani jeden systém nebol utvorený ako demokratický, pretože je to nemožné (v budúcnosti, za existencie poznatkov áno). Jednak je tu odpor starých síl, nový systém narúša celý sociosystém. A jednak na prestavbu spoločnosti potrebujete veľké materiálne, finančné, ľudské zdroje, treba ubrať z osobnej spotreby ľudí v prospech veľkých investícií. Skúste to a ľudia vás v prvé dni umlátia lopatami. A čo by mal vedec ovládať, tak pri utváraní systém nemá vlastnú sociálno-ekonomickú základňu, niet tam teda síl a väzieb, ktoré by ho prirodzene držali spolu a mohol by byť teda spravovaný demokraticky. Až keď je vybudovaná vlastná sociálno-ekonomická základňa s vlastným systémom väzieb, môže nastúpiť liberálno-demokratická forma správy.

      Keby nebolo Stalina, ani Vy by ste tu dnes nevypisovali. Bez Stalina a veľkých obetí a budovateľského nadšenia sovietskeho ľudu by ZSSR nevybudoval za necelých 13 rokov vyspelú priemyselnú veľmoc, ktorá bola schopná zvíťaziť nad priemyselne vyspelým Nemeckom. Pri Bucharinovej demokratickej koncepcii budovania ZSSR by sa za 13 rokov len dohadovali v parlamente, čo urobiť. A dnes by možno žiadna civilizácia neexistovala, pretože fašizmus by ju bol zničil.

       
      Reply
    • 2. marca 2020 at 22:17
      Permalink

      WannabeeP, ćo majú registrované partnerstvá s vedou a pokrokovou ľavicou? Iba ak ľavicou kapitalistickou, ktorá v rozkladajúcom sa kapitalizme namiesto pokrokových tém nastoľuje takéto rozkladné konzumné témy. Ja sa pokladám za liberálneho komunistu, ale pod liberálnym komunizmom chápem liberalizáciu podmienok života pracujúceho človeka, aby práca, v ktorej trávi celý život, pre neho nebola trestom, ale životnou potrebou, hrou. Aby sa človek mohol cítiť slobodne, slobodne pracovať, tvoriť, žiť, slobodne vyslovovať názory. Liberálny komunizmus teda znamená aj menej štátu, ale to neznamená viac súkromného podnikania, ale viac samosprávneho riadenia, viac ekonomickej demokracie, ktorú tu presadzuje aj Peter, viac ekonomickej slobody pre všetkých ľudí, nielen pre podnikateľov.

      Liberálny komunizmus toleruje inú sexuálnu orientáciu. Lenže problém má dve roviny. Jedna vec je tolerancia sexuálnej inakosti, druhá vec je zákonná podpora štátom, spoločnosťou. Tu skutočne potrebujeme vedecký pohľad.

      Prečo by liberálny komunizmus mal podporiť registrované partnerstvá a možnosť výchovy detí takýmito partnermi? Zákonná ochrana štátom klasickej rodiny mala od začiatku za cieľ ochranu hlavne detí a tiež materiálnych podmienok partnerov, mala za cieľ podporu populačného rastu. Klasická rodina, rod, je prvým prirodzeným stupňom organizácie ľudských spoločenstiev. Nasleduje kmeň, mestský štát ako zväzok kmeňov, kniežatstvá, národné štáty, dnes integrácie národných štátov. Sú to prirodzene utvárajúce sa organizačné ľudské jednotky, ktoré na svoju ochranu prijímali rôzne zákonné opatrenia. Ukážte, kde tu zapadá umelý konštrukt registrovaných partnerstiev ako vedecky zdôvodnené ľudské spoločenstvo, ktoré potrebuje zákonnú ochranu a podporu spoločnosti. Nevidím tu nikde spoločenský záujem, pretože tu ide skôr o súkromné viac-menej konzumné záujmy určitej skupiny ľudí. Zatiaľ som nečítal žiadne vedecké štúdie v tomto smere. Naopak, dnešná spoločnosť zatiaľ zdôrazňuje ekonomický rast, ktorý je podmienený zatiaľ aj rastom populácie, čo si vyžaduje podporu klasickej rodiny. Taký je zatiaľ dnešný stav aj z vedeckého hľadiska. Takže jedna vec je tolerancia, druhá vec je špeciálna podpora a zákonná ochrana spoločnosťou prakticky súkromných konzumných chúťok niektorých ľudí.

      Pritom netvrdím, že v budúcnosti sa všeličo nemôže zmeniť, objavia sa presvedčivé vedecké argumenty, potreba vyššej populácie na podporu ekonomického rastu sa zmení na snahu obmedzovať populáciu. Čítal som raz o jednom domorodom kmeni, v ktorom je mnoho homosexuálnych mužov. A vraj pomáhajú ako strýkovia materiálne s výchovou detí svojich súrodencov. Teda sú tam aj tolerovaní. To beriem. Ale nikde sa nehovorí o nejakej osobitnej podpore. Dnes nevidím žiaden vedecký dôvod na zákonnú podporu takýchto partnerstiev. A že týmto smerom ide západný kapitalizmus? Ten je tak či tak v hlbokom rozklade, prečo ho kopírovať?

       
      Reply
  • 2. marca 2020 at 20:36
    Permalink

    Re:Stalin: Nestačí vám Matovič?

     
    Reply
  • 2. marca 2020 at 20:51
    Permalink

    Pat a Mat/ovič/…A je to!

     
    Reply
  • 2. marca 2020 at 21:32
    Permalink

    Kto chce byť v parlamente a lízať zadky vyvolených zahraničných i domácich oligarchov musí mať peniaze. peníze a peňeži. Inak je iba štatistom. Toto sú akože demokratické voľby. Devana vážim si Ťa ako ženu i ľavičiarku . Robme niečo pre nás , pre ľudí práce. Čo nás poteší a pomôže. Tí hore na nás zvysoka kašľú. Aj tým z nota bene pomáhajú iba tí obyčajní, nie matovičovci.

     
    Reply
    • 2. marca 2020 at 21:40
      Permalink

      Laco, myslím, že teraz nás čaká veľmi veľa práce…

       
      Reply

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *

Prepošlite článok emailom