Kopnúť si do Blahu ako „veda“? „Vedecká“ štúdia dobového propagandistu alebo keď sa propaganda hrá na vedu

Občas Googlim, kto cituje DAV DVA a v akom kontexte. A pomerne často sa stáva, že sa tento web ocitá v odkazoch rôznych propagandistov. Samozrejme cieľ je jasný, očierniť ľavicových autorov, vyradiť ich z verejnej diskusie a napokon docieliť zakázanie každého média, ktoré si dovolí spochybniť dogmu víťaznej liberálnej demokracie. Ba dokonca, v prípade Ľuboša Blahu idú propagandisti tak ďaleko, že sa inkvizičnými súdmi snažia názorových oponentov dostať do väzenia.

Autorom tohto textu je istý Radoslav Štefančík, dekan Fakulty aplikovaných jazykov Ekonomickej univerzity v Bratislave. Na úvod prvá informácia. Projekt je platený aj z vašich peňazí a nielen to. Má dokonca slúžiť aj ako študijný materiál. V závera sa totiž uvádza: „Tento príspevok je súčasťou riešenia grantového projektu KEGA 015EU-4/2019 Vysokoškolská učebnica Politická lingvistika a grantového projektu VEGA 1/0344/20 Jazyk pravicového extrémizmu. Politolingvistická perspektíva.“ To len na úvod aby ste vedeli, kam idú vaše peniaze a čo učia vaše deti na školách. Pán Štefančík sa samozrejme, ako inak, veď predsa dnes je to móda, pustil do Ľuboša Blahu s cieľom jasnej diskreditácie a spájania Blahu s pravicovým extrémizmom na základe vyfabulovaných nezmyslov.

Štúdia „Dva odlišné svety so spoločným jazykom. Politické naratívy krajných pólov ideového spektra“ má už nadpise jasný naratív. Autorov cieľ „vedeckej“ práce bolo nájsť a správne skonštruovať tézu, podľa ktorej jazyk autentickej ľavice je spoločný s ultrakonzervatívnou pravicou. Nič viac, nič menej. Aké používa autor vedecké metódy? Citovanie statusov a článkov Ľuboša Blahu, udavača Jána Benčíka či poslancov ĽSNS.

Dogmy namiesto vedy

Vo svojej „vedeckej“ metóde si pán Štefančík zvolil tri dogmy. Podľa neho sa kriticky k liberálnej demokracii vyjadrujú iba extrémisti. Viď citát:

„Prvým naratívom – Liberálna demokracia je zlá – vyjadrujú extrémisti kritiku nielen na adresu vládnych strán, ale v prvom rade existujúceho politického systému.“ (Štefančík, 2020, s. 382)

Teda podľa autorovej zvrátenej logiky, ktokoľvek, kto si čo i len náznakom dovolí vyjadriť kritický názor na svet v ktorom žijeme, musí podľa pána politológa byť extrémista (a tým pádom teda zrejme ísť do basy, nakoľko extrémizmus je u nás trestaný). Len pripomínam pánovi politológovi, že súčasný politický systém kritizovali a kritizujú také osobnosti ako ekonómovia Piketty, Joseph Stiglitz, či filozofi Noam Chomsky, Slavoj Žižek ale aj iné vedecké kapacity ako sociológovia Bauman (napísal celý rad kritických kníh), Lipovetsky (perfektne opísal súčasnú dobu ako hypermodernú dobu neistoty a konzumu), či sociálni liberáli Amartya Sen (kritik sociálnej nerovnosti), komunitaristi (Michael Sandel, ktorý jasne preferuje spoločnosť založenú na cnosti a solidarite na rozdiel od hodnotovo vyprázdneného liberalizmu) a teraz pozor, dokonca sám Francis Fukuyama. Autor zrejme nečítal najnovšie komentáre Francisa Fukuyamu, dvorného ideológa liberálnej pravice o tom, že liberálna demokracia zlyhala:

„To, čo som vtedy povedal (1992), je, že jedným z problémov s modernou demokraciou je to, že poskytuje mier a prosperitu, ale ľudia chcú viac než to. Liberálna demokracia sa ani nesnaží definovať, čo je dobrý život. Necháva to na jednotlivcov, ktorí sa cítia odcudzení, nevidia zmysel, a preto sa združujú do skupín podľa identity, ktorá im dáva pocit súnáležitosti.“ (Fukuyama 2018)

Ale určite čítal blogy Ján Benčíka. Kde sa hrabú vedci popredných západných univerzít na nášho slovenského udavača. Nuž, asi na tom niečo bude, že liberalizmus prestáva fungovať, ak ho spochybňuje aj jeho dvorný ideológ. To len slovenskí kolaboranti a konfidenti zaspali kdesi v 90. rokoch. Takže pán docent, môžete si medzi Popperových nepriateľov liberálnej demokracie zaradiť aj jej bývalého najväčšieho obhajcu. Poppera a aj jeho žiaka, ktorého meno sa nevyslovuje ste určite čítal.

Ďalej vraj kritici režimu nostalgicky nazerajú na nedemokratické režimy (Štefančík, 2020, s. 382). Pán docent, chápem, že vašim snom by bolo vycenzurovať dejiny a vyškrtnúť všetky sociálne výdobytky socialistickej spoločnosti, ale bohužiaľ, ľudia si ešte niečo pamätajú. Jasne a účelovo ste odignorovali fakt, že Ľuboš Blaha v celom rade svojich článkov jasne skritizoval negatívne prvky socialistickej spoločnosti ako napríklad cenzúru, o ktorú ľudia ako vy práve dnes usilujú. Možno budúca generácia (ktorej ľudia ako vy vymažú mozgy propagandou) vám už bude nekriticky lojálna. A povedať, že sa za socializmu postavilo viac bytov, než za celé pôsobenie liberálnej demokracie bude zločin. Mimochodom podľa Českého štatistického úradu bolo postavených za roky 1960 až 1980 celkovo 1,3 milióna bytov.

Následne autor prechádza do roviny emocionálnej a oháňa sa vyvolávaním strachu s odvolaní sa na akéhosi Wodaka. Vraj strach dokáže podnietiť k politickým aktivitám a vraj hrozba môže byť aj fiktívna. Nuž, pán Štefančík, asi to nebude fiktívna hrozba, ak ľudia podobní vám, súdia slobodného človeka poslanca Ľuboša Blahu za to, že sa odfotil s červenou hviezdou. Asi to nebude paranoja, ak sa korporácia Eset snaží cez súdy existenčne zlikvidovať každého, kto ju kritizuje za miešanie sa do politiky prostredníctvom sponzorovania jej poprednými predstaviteľmi. Taktiež ľudia nie sú slepí, ak v médiách hlavného prúdu dostávajú priestor iba tí, ktorí majú jediný správny názor. Tento strach z novej totality je skutočne opodstatnený.

No a na záver sa snaží autor racionalizovať rusofóbiu a spojiť akékoľvek sympatie so súčasnou Ruskou federáciou s extrémizmom. Ba dokonca autor píše bez akejkoľvek citácie o fyzickom odstraňovaní kritikov Vladimíra Putina. Nuž pán docent, nie je práve toto šírenie strachu? Pozitívny vzťahu k Rusku je podľa pána politológa iba prejavom extrémistov. Nechcete pán docent zakázať všetky katedry rusistiky či ruské centrá?

Na príklade statusov Ľuboša Blahu autor samozrejme generalizuje celý pohľad na ľavicu. To by sa ešte možno dalo pochopiť, keby autor vedome neklamal a nemanipuloval. Príkladom je nasledujúca veta:

Rovnako negatívne je predstavovaný, prípadne spochybňovaný s využitím konšpiračných teórií, samotný proces transformácie režimu z nedemokratického na demokratický. (Štefančík, 2020, s. 378)

Akých konšpiračných teórii? Autorovi odporúčam tento dokument po ktorého zhliadnutí sa mu zrejme buď zrúti celý svet alebo ho bez ohľadu na fakty označí za konšpiračný, čo je klasický postoj súčasných propagandistov. Odignorovať fakty a označiť ich za konšpirácie. Dokument na základe faktov mapuje rolu istého agenta Zifčáka, Ružičku alebo mŕtveho študenta Šmída a jeho rolu v odovzdávaní informácii západným médiám. A potom tu bola istá Drahomír Dražská. Šíriteľka fake-news odovzdala informáciu o ubití jej „kamaráta“ disidentskej rodine Paynových, ktorá ich predala predstaviteľovi tzv. ľavicovej opozície, Petrovi Uhlovi. Uhl a jeho manželka Anna Šabatová, prostredníctvom východoeurópskej informačnej kancelárie vypustili správu do sveta. Čoskoro sa objavila vo vysielaní Slobodnej Európy, potvrdil jej pravdivosť anonymný telefonista, ako zdravotník, ktorý prehlásil, že bol do nemocnice prevezený mŕtvy študent. Aj keď Československá televízia vyvracala fake-news, ktoré zradikalizovali verejnú mienku, televízia bola nedôveryhodná a verejnosť stále verila správe o úmrtí študenta. Nuž a aby ste si pán docent nemyslel, že citujem komunistických konšpirátov, nech sa páči, citát bývalého disidenta:

Zohral rolu, ktorú zohral a je jasné, že štátna bezpečnosť a vedenie, časť vedenia štátu si priala zradikalizovať ten dav. To je najväčší dôkaz, že si priali prevrat. Nebola to žiadna revolúcia, bol to teda prevrat. A pán Zifčák je toho dôkazom.

– Stanislav Novotný, bývalý disident, zakladateľ úrady pre dokumentáciu ŠTB a právnik

Citát pochádza priamo z dokumentu, a vyjadril ho autor priamo do kamery. Nuž takže to máte priamo od disidenta pán docent. Bol to riadený prevrat založený na fake news, voči ktorým vy a ľudia ako vy tak neskonale bojujú. Ak už o celej fake news je vytvorená stránka na anglickej Wikipédii, tak už naozaj neviem, čo presvedčí propagandistov. To je irónia, že?

Autor si nezabudol spojiť akúkoľvek kritiku režimu s konšpiračnými teóriami a spochybňovaním pandémie. Samozrejme, nezabudol ani na kritiku migrácie ako ďalší spoločný naratív údajných extrémistov. Nuž asi to nie náhoda, že spoluautorom jednej z monografií pána docenta (Mladí migranti v slovenskej spoločnosti. Medzinárodná migrácia, moslimovia, štát a verejná mienka) je ďalší liberálny propagandista, Jozef Lenč, autor citátu „Byť moslimom je úžasné.“ Iste pán Lenč, hlavne keď odrezávajú hlavy bezvercov na základe ich svätého písma („Zabíjajte ich všade, kde ich dostihnete, a vyžeňte ich z miest, odkiaľ oni vás vyhnali.“ 2:191). Je to skutočne liberálne a humanistické však pán Lenč, však pán docent Štefančík? A o postavení ženy v moslimskom sveta ani nehovorím. Ak má byť toto cieľom liberálneho feminizmu, tak tomu akosi nechápem

A taktiež nezabudol dodať naratív, že iba extrémisti spochybňujú dogmu o nespochybniteľnosti úlohy USA ako svetového policajta či militantnej organizácie NATO (ktoré má len tak pre vašu informáciu na svedomí napríklad mŕtvych civilistov v Srbsku). A teraz príde to najzábavnejšie:

Podporovateľov liberálnej demokracie označujú extrémisti spravidla dehonestujúcimi výrazmi ako slniečkári, slniečka, deti hamburgerov, pravdoláskari, vítači imigrantov, ultraliberáli, či prípadne bratislavská kaviareň. Výraz slniečkár sa v slovenskom politickom diskurze začal vo väčšej miere používať v kontexte migračnej vlny 2015-2016. Ľudia s negatívnym vzťahom k migrantom ním začali označovať ľudí, ktorí nepodľahli hystérii z migračnej vlny a prezentovali skôr humanitný aspekt pomoci utečencom. (Štefančík, 2020, s. 379)

Nuž pán docent, neboli to ľudia ako vy, ktorí začali prví označovať všetkých, kto s nimi nesúhlasí ako konšpirátorov, dezinformátorov, extrémistov a podobne. Bolo to už od roku 2014. Je logické, že na sektárske správanie liberálnej elity ľudia zareagovali. Výraz slniečkar perfektne vystihuje ľudí vášho typu, ktorých cieľom je dehonestovať každého, kto nemá názor ako vy. Je úplne logické, že sa vytvorilo pomenovanie, ktoré definuje ľudí, ktorí sa správajú pokrytecky. Na jednej strane sa oháňajú slobodou a pluralitou, na druhej strane píšu „štúdie“ ako tá vaša, podávajú trestné oznámenia a snažia sa kriminalizovať či aspoň zosmiešniť každého, kto s vami nesúhlasí (napríklad cez stránku Zomri, ktorá je samozrejme podľa ľudí vášho typu, teda slniečkárov, len nevinnou satirou hoc ľudí s iným názorom verejne pranieruje a vulgárne uráža).

No a na záver. V podstate môže byť pán PhDr. Radoslav Štefančík, MPol., Ph.D. rád. Náš web má určite väčší dosah než celá jeho pseudovedecká „štúdia“, takže si ju aspoň niekto prečíta. A zároveň sa dozvie aké formy propagandy miešajú do vedy tzv. politológovia. Takže pán Štefančík, začnite robiť konečne poctivú vedu, ktorej podmienkou je objektivita, pluralita názorov a nie propagandistická lojalita ideológii liberálnej demokracie a nálepkovanie každého oponenta ako extrémistu.

Je skutočne hanbou, že funkciu dekana vykonáva človek, ktorý si mýli propagandu a inkvizičné súdy s vedou.

PS. môžete si túto reakciu zaevidovať ako ohlas, škoda, že nie sme karentovaný časopis

Váš Peter Hron, ktorý nemôže písať pod vlastným menom
vďaka cenzorom a inkvizítorom ako vy

Primárne zdroje

Štefančík, Radoslav (ed.): Jazyk a politika. Na pomedzí lingvistiky a politológie V. Bratislava: EKONÓM, ISBN 978-80-225-4743-7, 386 s. Dostupné online: https://conferences.euba.sk/jazykapolitika/www_write/files/2020/stefancik.pdf
Fukuyama, Francis: “Socialism ought to come back”. 2018, In: https://www.newstatesman.com/culture/observations/2018/10/francis-fukuyama-interview-socialism-ought-come-back?fbclid=IwAR1O2L9SCXFXiRnKzBep2Yv87WoWYFDoHrDv4sCW0OapPsxkjtNP6vTekeU

---