Ľuboš Blaha o Kiskovi, Palestíne, Marxovi, socialistickom školstve a novej knihe Antiglobalista (Vyberáme zo sociálnych sietí)

Vyberáme z Facebooku Ľuboša Blahu:

Za roky v úrade ma dnes Andrej Kiska prvýkrát potešil. Nebude kandidovať. Všetky tie jeho sladké rečičky okolo sú zbytočné, Kiska konečne pochopil, že neustojí tlak, ktorý voči nemu rastie kvôli jeho podvodom.

Kiska bol najhorší prezident SR v našich moderných dejinách. Na úbohé politikárčenie zneužil dokonca aj vraždu. A kopal do svojej vlasti, opakovane a surovo. Robil zlé rozhodnutia, horšie rozhodnutia a najhoršie rozhodnutia. Nič iné. Trvalo to niekoľko rokov, kým sa prihodilo, že Kiska prijal konečne múdre rozhodnutie – rozhodnutie, že skončí.

Bye-bye, Mr. Kiska. Americká ambasáda prichádza o hlavu štátu, no Slovensko jasá 

Podľa mňa príde deň D vtedy, keď bude Kiska pykať za všetky svoje podody.


Izrael vraždí Palestínčanov. Desiatky ľudí. Chladnokrvne. Zbesilo. A svet sa prizerá! Kde sú vlajočky na profilovkách? Kde sú All For Palestine? Kde je „je suis Palestine“? Kde sú všetci tí humanisti?! Všetci tí akože slušní! Všetci tí moralisti! Kde ste, keď Izrael pácha zlo! Číre zlo! Umierajú ľudia a Európa mlčí. Pokrytci!

Dnes som v pléne národnej rady vyzval ministra zahraničných vecí, aby si predvolal izraelského veľvyslanca a aby sme ostro odsúdili masaker palestínskych demonštrantov. 59 mŕtvych, vyše dvoch tisíc zranených. Palestína má moju solidaritu. Izrael spáchal zločin a EÚ musí tvrdo reagovať.

Zároveň som v NR SR potvrdil, že v žiadnom prípade nepodporím vyslanie našich vojakov k ruským hraniciam. Obhajoval som priateľstvo s Ruskom a kritizoval americké zločiny, ako aj čoraz agresívnejšiu politiku NATO. Opozícia ma obvinila z extrémizmu, pretože som povedal, že nás v druhej svetovej vojne oslobodili Sovieti. Preboha, oni už za extrémizmus považujú aj historické fakty. A čo nás oslobodili Marťania?!

Je neuveriteľné, ako servilne voči USA sa slovenská opozícia správa a akú nenávisť pociťuje voči Rusku. Ako som dnes v parlamente zdôraznil, ľavica na Slovensku bude vždy hájiť národné záujmy Slovenska a nie USA. Dokázali sme to v kauze Skripaľ a som rád, že Robert Fico odsúdil aj bombardovanie Sýrie.

Čím viac ľavicových hodnôt bude v slovenskej zahraničnej politike, tým sebavedomejšie a suverénnejšie bude Slovensko. Budem robiť všetko preto, aby Slovensko nikdy nerobilo pudlíka USA a aby vždy stálo na strane mieru a medzinárodného práva. Toľko k dnešnej debate o zahraničnej politike v NR SR. Pekný deň, priatelia, diskusia pokračuje a opozícii sa veľmi nepáči, čo hovorím – čo znamená, že hovorím pravdu 

V Palestíne v týchto chvíľach prebieha peklo. Desiatky tisíc Palestínčanov protestujú proti presunutiu americkej ambasády do Jeruzalema, čo bolo asi to najhlúpejšie rozhodnutie v dejinách Blízkeho východu, ktoré sa prieči právu, dohodám, mieru, skrátka, všetkému, v čo veria normálni ľudia.


Palestínčania sa bránia. A izraelská armáda do nich strieľa ako do zajacov. Zatiaľ 18 mŕtvych a stovky zranených. Streľba pokračuje. Vraždia ľudí, čo chcú len to, čo im patrí. Hrôza! Tak čo, kedy začne francúzske, britské a americké bombardovanie mäsiara Netanjahua? Alebo Izrael môže zabíjať ľudí?

Tvrdo odsudzujem to, čo pácha Izrael s krytím USA a vyzývam EÚ, aby okamžite prerušila diplomatické styky s krajinou, ktorá má toto strašné krviprelievanie na svedomí. Palestína, vydrž! 😠

AKTUÁLNE: Mŕtvi sa už rátajú na desiatky, zranení na tisíce!!! To je masaker!!!



Nie, nebojte, priatelia, za roky v politike som zistil, že nech napíšete akokoľvek radikálnu a revolučnú knihu, žiaden škandál z toho nikdy nebude. Keď som do politiky vstupoval, hovoril som si, že akú špinu na mňa budú pravicové médiá vyťahovať za to, že vo svojich knihách citujem Negriho, obhajujem Che Guevaru, rozoberám teórie revolúcie, nadväzujem na radikálnych marxistických autorov… Čakal som rok, dva. A nič.

A potom mi to došlo: veď, preboha, kto zo slovenských novinárov by bol schopný prečítať odbornú knihu? Schutz má svoje krabicové víno, Nicholson len prekladá do slovenčiny spravodajské hry americkej ambasády a Hanzelová s hrôzou spomína, ako kvôli titulu bakalár musela kedysi prečítať stostranové skriptá o dejinách žurnalistiky – tá už knihu do rúk nikdy nechytí. Kde by, preboha, takíto ľudkovia čítali 400-500 stranové buchle o ľavicovej filozofii. Niet sa čoho báť. Môžem veselo a otvorene písať o revolúcii, slovenská žurnalistika to jednoducho nie je schopná intelektuálne obsiahnuť – radšej na mňa vyhrabú metalový obrázok.

Nech napíšete akúkoľvek kontroverznú knihu, skončí to pri agentúrnej správe, ktorú žiadne zo slovenských médií nepreberie, pretože:
(1) nehodí sa informácia, že ľavičiar Blaha píše vedecké knihy, ešte by to narušilo penťácke hejty o tom, akí sú všetci ľavičiari iba pokrytci, populisti a mafiáni;
(2) nehodí sa informácia, že vôbec vznikajú knihy proti globalizácii, veď globalizácia je „zemský ráj to nadohled“, globalizmus je nové náboženstvo a akákoľvek skepsa proti globalizácii musí byť čistý komunizmus, fašizmus, extrémizmus alebo nejaká Putinova hybridná vojna;
a napokon,
(3) nehodí sa informácia, že vychádza akákoľvek alternatívna literatúra, veď ľudia majú čítať povrchné pravičiarske drísty od Fedora Gála, milovať kapitalizmus a držať ústa.

Našťastie, ľudia už dávno nie sú zvedaví na západnú liberálnu propagandu, hľadajú alternatívy a radi si prečítajú, do akej žumpy nás doviedol neoliberalizmus. V knižke Antiglobalista to majú zhrnuté 

A áno, Antiglobalista je mojou najradikálnejšou knihou. Viva la revolución!


Je skvelé, že po takmer 30 rokov kapitalizmu tu konečne niekto objavil teplú vodu v podobe duálneho vzdelávania, ktoré, mimochodom, komunisti úplne normálne používali a fungovalo to výborne. Postupne sa možno začneme vracať ku všetkému dobrému, čo komunisti zaviedli a nakoniec zistíme, že najjednoduchšie bude zrušiť komplet celý kapitalizmus – pretože socializmus jednoducho fungoval lepšie.

Len sa pozrite na škôlku uprostred Petržalky, do ktorej som chodil ako malý – za socializmu krásna, vynovená a bezpečná škôlka a dnes je z nej schátraná a posprejovaná barabizňa. Až z toho bolí pri srdci pri všetkých tých spomienkach na 80.roky. Ale hlavne, že finančné skupiny si stavajú velikánske mrakodrapy a oligarchovia a mafiáni fešné haciendy a luxusné vily. Celé zle.

Starý dobrý socializmus. Fakt sa ľuďom nečudujem, že naň spomínajú v dobrom. V sociálnej oblasti sa mu v kapitalizme nikdy nevyrovnáme. Ešteže je len otázkou času, kedy kapitalizmus skončí – neviem sa dočkať. Poďme, ľudia, odprevaďme ho na smetisko dejín 


Prešiel týždeň od 200.výročia Marxovho narodenia a už sa k nemu vyjadril asi úplne každý. Vrátane magorov, mafiánov, neoliberákov, náckov. A samozrejme – aj tlačového oddelenia Penty. Skrátka – každý, kto si potreboval kopnúť, si už kopol. Ach jaj. Keby namiesto tárania radšej zobrali jeho knihy a študovali ho. Alebo radšej nech držia ústa.

Ja by som si v živote nedovolil vyjadrovať sa k neoliberálovi Hayekovi, keby som nemal naštudované jeho práce. Ale tu sa hocaký povaľač vyjadruje ku géniovi a jediné, čo o ňom vie, je to, že nosil bradu. Tí, ktorí ho študovali, tých inšpiroval – spomeňte si na pápeža Františka či dalajlámu.

Ale asi to patrí k veci, že blázni majú zakaždým potrebu ukazovať svoju nevedomosť. Krásnou ukážkou je denník Sme. Najskôr uverejnia článok, v ktorom robia Marxa zodpovedného pomaly za stalinské čistky. Akoby bol Ježiš Kristus zodpovedný za upalovanie bosoriek. Čisté psycho.

A uzavrú to tým, že keď už teda treba oslavovať nejakých filozofov, tak nie nedemokratického Marxa, ale radšej Hegela. Prepánajána. Autorka článku vyloví v pamäti meno filozofa, ktorý jej utkvel v pamäti zo skúšky z filozofie na vysokej škole, lebo malo iba päť písmen… A hurá, ide sa mudrovať – toto je úroveň denníka SME.

Pri všetkej úcte k Hegelovi, ktorého filozofiu dejín si mimoriadne vážim, jeho politická filozofia bola obhajobou nedemokratického pruského štátu a ak je nejaký režim, ktorý dnes pripomína jeho krajný etatizmus, tak je to možno Bielorusko. Čo je síce milé, ale povedzme si na rovinu – od SME by to človek nečakal. Hegeliáni z Penty – dokonalé!

Je perfektnou iróniou, že denník SME chce prebiť radikálne demokratického filozofa Marxa autoritárom Hegelom, ale obávam sa, že to celé nemá inú pointu ako nevedomosť a nedostatok vzdelania. Mňa len desí, že toto tvorí slovenskú liberálnu inteligenciu. S nekonečnou aroganciou sa idú vyjadrovať k akejkoľvek odbornej téme a vôbec im nie je blbé, že o nej nič nevedia.

No a ako vždy – úplne to zaklincoval Schutz, najvtipnejšia postavička slovenskej žurnalistiky. Petríček si otvoril krabicu červeného a v tej chvíli nadobudol dojem, že je znalcom Marxovej filozofie. Však červené, ne? V živote od neho nič nečítal, ale to nevadí, krabicové víno to napraví. Jeho analýzu Manifestu Komunistickej strany odporúčam doktorovi Okruhlicovi ako názorný príklad pre študentov psychológie – toho, aké nedozerné následky môže mať konzumácia opojných látok.

Na rozdiel od iných si nemyslím, že sa Marx musí z týchto hlúpučkých antikomunistov v hrobe obracať. On sa tam neobracia, on sa tam kosí od smiechu. Ak niekto pôjdete okolo cintorínu Highgate v Londýne a budete počuť hurónsky smiech, tak to je Karl 


Ľuboš Blaha

64 thoughts on “Ľuboš Blaha o Kiskovi, Palestíne, Marxovi, socialistickom školstve a novej knihe Antiglobalista (Vyberáme zo sociálnych sietí)

  • 15. mája 2018 at 18:57
    Permalink

    Dobre pán Blaha,

    a teraz už vážne.

    Aby ste nemusel takto andrgrándovo po internetoch a fejsbúkoch…

    kedy Vy, ako poslanec NRSR, zabezpečíte, aby sa ľavicový hlas dostal do RTVS – hlavne do spravodajstva ? Vzhľadom na Vaše postavenie Vás vyzývam, aby ste otvorili verejnú rozpravu o prístupe ľavice ( tém aj osobností ) do vysielania RTVS – či už spravodajstva, alebo publicistiky, ale aj iných žánrov ( dokumenty, hrané filmy, … ).
    Kedy sa o Marxovi dozviem z RTVS a nie z „pokútneho“ internetu ? Alebo o praxi učňov za socializmu ? Alebo o typizovanom stavebnicovom projekte materských a základných škôl, do akých ste v Petržalke chodili aj vy ( na porovnanie s úžasným výdobytkom súčasnosti – kontajnerovými školami ). Alebo čo takto o výstavbe atómových elektrární v socialistickom Československu, Vážskej kaskády či projekte Gabčíkova ? Východoslovenských železiarní ? A bez dlhov – pán Blaha.
    Nežiadame žiadne výhody – žiadame naše právo !

    Kedy sa začne hovoriť o tom, že nestranné a vyvážené spravodajstvo je také, keď sa na tému ( problém ) pozrie z viacerých strán tak, že na konci reportáže ostane divák oboznámený s problematikou tak, že bude schopný utvoriť si na ňu vlastný názor a zaujať vlastný postoj, ale pritom NEBUDE MAŤ ANI PÁRU O TOM, AKÝ JE OSOBNÝ NÁZOR NOVINÁRA, KTORÝ TÉMU SPRACOVAL ?

    Kedy sa budú môcť v silno protikomunistických a protisocialistických spravodajských príspevkoch ( napríklad večný evrgrín – 50. roky ) môcť kvalifikovane vyjadriť aj spôsobilí komunisti ?

    Kedy pán Blaha ? Či až sa stanete predsedom, alebo prezidentom ?
    Pán Blaha – kedy, ak nie teraz ?!

    Nežiadame žiadne výhody – žiadajme naše právo !

    Reply
  • 15. mája 2018 at 21:00
    Permalink

    Pán Martin, ja Vás chápem, no nežiadame od jedného človeka priveľa? Už tie otvorene vyslovené názory pána Blahu, sú predsa odvážnym činom, rovnako ako tie Vaše.

    Reply
    • 15. mája 2018 at 21:22
      Permalink

      To je v poriadku. Lenže tie otvorene vyslovené názory TU, či v iných zákutiach internetu sú len štekaním do tmy.

      Ja v rade nie som – pán Blaha áno. Okrem toho nie je sám – má aspoň jedného plateného pomocníka. Pohybuje sa v ľavicových kruhoch, má priateľov, známych, ľavicové spolky ( ASA, Slovo, DAV ), ľavicové strany ( Smer, komunisti ) – všade plno ľudí – tí mu môžu pomôcť pri spracovaní agend a ich finalizácií do návrhov zákonov.

      Teda on môže vniesť do rady a na verejnosť rozpravu o stave a možnosti vystupovať ľavici v RTVS a o vnášaní ľavicových tém prostredníctvom verejného média širokého dosahu, nie „neviditeľného“ internetu. Takou témou je povedzme postavenie pracujúcich a ich problémy na pracovisku – preťažovanie, nedodržiavanie zákonníka práce, bezpečnosti… Alebo napr. nejaká vzdelávacia relácia o pracovnom práve a právach pracujúcich či bezpečnosti práce. Alebo vzdelávacia relácia o finančnej gramotnosti, aby sa jednoduchí ľudia nestávali obeťami kapitalistickej úžery. Tieto skutočne ľavicové témy v RTVS chýbajú rovnako ako akýsi „hlas ľudu“. Kde sa má obyčajný človek vykričať ? Kto sa za obyčajného človeka prihovorí ? Mestská ľavica ? Pravica ?

      Pán Blaha !

      Reply
      • 16. mája 2018 at 7:48
        Permalink

        Neviem, neviem, či sa všetko dá. Pravica urobila z RTVS pevnosť.

        Reply
  • 16. mája 2018 at 7:33
    Permalink

    pán blaha hurá – ako vždy ani jedno slovo o „vlastných činoch“
    pri tom tí imperialisti, kapitalisti, fašisti a ďalší…
    TO STE VY a VÁŠ SMER !!!
    zadlžili ste Slovensko
    rozkradli eurofondy a štátne príspevky a dotácie
    zvýšili chudobu, zadĺženosť obyvateľov a zvýšili regionálne rozdiely
    pre naše (Vaše) zdravotníctvo ročne ZBYTOČNE zomierajú tisíce našich občanov
    KRADNE a KLAME sa všade, aj cez deň aj v noci aj vo sviatky !!!
    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Nikto TAK slepo nepodporuje najbohatších a ich záujmy ako SMER odkedy je pri moci !!!
    Teda „najviac“ bývalých komunistov vo vládnej strane od roku 1989!!!

    Sloboda, rovnosť, bratstvo, pokrok, revolúcia a internacionalizmus???
    ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????
    Kdeže !
    Niekoľko hodiniek za desaťtisíce eur len jedného muža KTORÝ vždy žil iba z peňazí štátu.
    Kšefty s drevom, pozemkami, v zdravotníctve, vojenskou technikou, agrodotáciami a fondami EU !!!
    Zarábanie na ťažbe uhlia, FOTOVOLTAIKE, dostavbe jadrovej elektrárne, podvody s DPH a daňami !!!
    To sú činy Vašich…. Zarobiť vždy na štáte PRE SEBA a SVOJICH !
    To sú činy za ktoré ste VY osobne zodpovedný = aj svojim hlasovaním v NRSR aj obhajovaním všetkého čo sa na Slovensku deje pod vedením smeru !!!!
    Smer tu roky odkedy vládne PREDVÁDZA presne to čo Marx vždy kritizoval na kapitalizme.
    Zbedačovanie, zadlžovanie chudobných a koncentráciu kapitálu do rúk úzkej skupiny = made in smer !
    Pán blaha odkedy smer vládne chudobní chudobnejú a bohatí ešte viac bohatnú!!!
    Je len pár ľudí ktorí niečo robia pre „SVOJE“ presvedčenie a nie pre peniaze a výhody.
    Ale tí vo vláde ani v najvyššej politike nie sú !!!
    Museli by „predať“ svoje presvedčenie a to neurobia !!!

    Reply
    • 16. mája 2018 at 7:59
      Permalink

      Och, vy kapitalisti, ako vy len chcete ľuďom dobre. A za všetko môžu komunisti, možno už od praveku. Kradne a klame sa všade okolo mňa, lebo to umožňuje ten váš „skvelý“ systém, ktorý ste tu nastolili v 1989. A nestrašte nás tu tými svojimi výkričníkmi, pán Zvolen /ak je to vôbec Vaše pravé meno/, lebo sa pokakáme.

      Reply
      • 16. mája 2018 at 22:45
        Permalink

        Vážená pani
        napísal som „FAKTY“ na ktoré ste nemali jediný argument
        Ja mám štátnice z marxizmu !!!
        Komunisti mali do konca roku 1989 Diktatúru = článok 4 Ústavy
        BLAHA je súčasťou smeru a jeho vládnutia
        a VY pani Kotrádyová ??? dookola o kapitalistoch
        a ani jediný protiargument?
        nič o skvelých činoch blahu v NR SR?
        o tom komu idú peniaze zo štátneho???
        čítali ste VY vôbec Marxa ???
        či len a iba blahu ???

        Reply
        • 19. mája 2018 at 19:29
          Permalink

          Nemusím čítať Marxa, aby som vedela „prečítať“ Vás, „pán Zvolen“.

          Reply
  • 16. mája 2018 at 12:04
    Permalink

    Pokiaľ ide o verejnoprávne (de facto štátne) médiá je to vážne taký problém pre smerácku vládu a poslancov presadiť aspoň jednu diskusnú reláciu, kde by bolo prezentované celé názorové spektrum? Pokiaľ ide o to, čo si pod tým predstavujem, tak názory od ľava do prava a od liberalizmu až po konzervativizmus na rôzne témy. Veď práve otec p. Blahu kedysi takú reláciu moderoval. Potom zmizla o odvtedy nič len mononázorové hríboviny a havranoviny.
    A pokiaľ ide o autentickú ľavicovú stranu na Slovensku, v budúcich voľbách hrozí absolútna katastrofa. Najľavicovejšou stranou s reálnou šancou na účasť v parlamente je Kotlebova ĽSNS (a aj tú chcú „štandardní“ zakázať). Ak neveríte, pozrite si ich program. Mimochodom program – zaregistrovali ste šokujúci fakt, že pri posledných voľbách Smer nepredložil nám voličom žiadny program? Mňa osobne tým urazil …

    Reply
    • 16. mája 2018 at 13:16
      Permalink

      No tak nad tou Vašou otázkou by sa fakt Smer mal zamyslieť a mal by s tým niečo urobiť.

      Reply
    • 16. mája 2018 at 17:50
      Permalink

      Pán Milan Blaha je posledný NOVINÁR ktorého si z STV pamätám.

      Hovorím že NOVINÁR.

      Reply
  • 16. mája 2018 at 14:35
    Permalink

    SLOVO K AUTOROVI ČLÁNKU

    Pane doktore, vítejte.

    Napsal jste toto, cituji: „Ešteže je len otázkou času, kedy kapitalizmus skončí – neviem sa dočkať. Poďme, ľudia, odprevaďme ho na smetisko dejín.“ konec cit.

    Pane doktore, toto jste ale nemyslel vážně, že ne? Kapitalismus totiž NIKDY NESKONČÍ SÁM OD SEBE A DOBROVOLNĚ. Asi jako neštovice, mor, zarděnky aj. nakažlivé choroby. A s chorobami je třeba bojovat, ne je vyprovázet na smetiště dějin jako nějaké děcko do školky. Pokud levice nebude pranýřovat současné kapitalist. svinstvo, pokud bude jen za prachy buržoazie filosofovat v parlamentě a zvedat ruce za zákony EU, pak se z místa nepohneme a kapitalisti tady budou vládnout až do skonání světa, tím si buďte jist.

    Reply
    • 16. mája 2018 at 16:11
      Permalink

      Presne tak. Ja to ešte trochu spresním. On ten kapitalizmus sám o sebe nevládne, je to len forma spoločenského zriadenia, čiže systém vlastníckych vzťahov a finančných tokov „správne“ nastavený v prospech konkrétnej skupiny osôb a tí reálne vládnu. Tých ľudí v pomere zbytku sveta je vlastne strašne málo, ale globálne aj v jednotlivých štátoch majú v rukách ozbrojenú moc – všetky silové zložky vrátane súdov (tu česť výnimkám) a médiá. Niekedy sa až čudujem, že ovládané masy oproti tej malej skupine nevedia precitnúť a aspoň robiť nejaké problémy, ktoré by ten pohyb začali. Proste hlboký spánok.
      Skutočná ľavica dnes vlastne ani neexistuje. Tá soc.dem. karikatúra skutočne len „za prachy buržoazie filosofuje v parlamente“ a plodí tie „správne zákony“. Kryje podstatu moci a skutočných vládcov sveta, čiže je to len tá „obslužná elita“ ako ju nazval J. Keller.
      A tých, ktorí chcú odhrnúť oponu moci, označuje za konšpirátorov alebo (čo je najhoršie) trestne stíha.
      Zikmund Baumann napísal, že spoločnosť patrí tým, čo do nej investujú. Čiže vlastníkom finančného kapitálu a vojensko-priemyselného komplexu. Popri tom smiešnom štáte, v ktorom sa hráme na demokraciu, existuje aj Deep state, to už uznáva dosť významných ľudí.
      Akosi nám tých konšpirátorov pribúda, čo s nimi…?

      Reply
      • 16. mája 2018 at 16:27
        Permalink

        Ešte malý dodatok. Práve som si pozrel hlasovanie NR SR o návrhu na vyslanie našich vojsk na hranice Ruska. Naša „ľavica“ samozrejme „ZA“. „PROTI“ poslanci za Kotleba-ĽSNS, Sme rodina a Ľuboš Blaha. Tak to má byť, bez irónie.

        Reply
        • 16. mája 2018 at 18:39
          Permalink

          Ľavica ZA?! Hanba!

          Reply
      • 16. mája 2018 at 17:53
        Permalink

        OBSLUŽNÁ ELITA

        fantastické

        Reply
  • 16. mája 2018 at 16:04
    Permalink

    Pán Vašek, úplne s Vami súhlasím, kapitalizmus je choroba a nákazlivá.Treba ju liečiť! No Vy to už robíte, pán Vašek, všimli ste si to? Vďaka!

    Reply
  • 16. mája 2018 at 16:21
    Permalink

    A ešte, ľudia, prosím podpíšte petíciu Výzva Sudánskemu veľvyslancovi vo Viedni vo veci nespravodlivého odsúdenia Nouri Hussein na trest smrti ! Neviem, čo sa to s nami ľuďmi deje, petíciu proti zatvoreniu predaja zahraničnej tlače podpíše vyše tisíc ľudí a v petícii, v ktorej ide o život 19-ročného dievčaťa, je zatiaľ len 33 podpisov. O čo ide? Viď. Wikipédia Noura Hussein. Prosííím, podpíšte!

    Reply
  • 18. mája 2018 at 18:27
    Permalink

    Čakanie na zánik kapitalizmu. Je to nepresne postavená úloha pred ľavicou. Na jednej strane kapitalizmus už zanikol – vo svojej klasickej, pravej podobe – tak ako zanikli pred ním všetky systémy. Zanikli klasické biologické systémy, napr. v podobe známych dinosaurov. Zanikla klasická prvobytná spoločnosť, napr. v podobe známych neandertálcov. Zanikla klasická nevoľnícka spoločnosť, v podobe klasických otrokárskych a feudálnych systémov. A tak zanikol aj klasický kapitalizmus (v podobe laissez-faire, voľnej súťaže, voľnej hry ponuky a dopytu).
    Klasická podoba systémov je kvantitatívne vymedzená do určitého obdobia (exaktne ho vyjadruje pojem epochy) aj pôsobením prírodného zákona premeny kvantitatívnych zmien na kvalitatívne a naopak, konkretizovaného Marxom na spoločnosť ako zákona súladu výrobných vzťahov charakteru a úrovni výrobných síl. V podstate tento zákon určuje pohyb dejín, z neho možno vyčítať aj budúcnosť, postaviť program ľavice, ľavica si ho však evidentne nevšíma.
    Všetky menované systémy však nezanikli úplne, po zániku svojej klasickej podoby, skončením danej epochy a teda aj úlohy hybnej sily vývoja, evolučne prešli do post-klasickej podoby. Ktorá sa prispôsobuje novej epoche, preberá mnoho jej čŕt. Nemáme tu síce klasických neandertálcov, ale prvobytné kmene vo svojej post-klasickej podobe áno. Nemáme tu síce nevoľnícku spoločnosť, ale post-klasickú feudálnu spoločnosť (napr. v Saudskej Arábii) áno.
    Pre pochopenie pozície kapitalizmu je dôležité uvedomiť si, že tu nemáme už klasický kapitalizmus, tá skončila v r. 1928, ale jeho post-klasickú podobu. Rokom 1848 začala kríza klasickej podoby kap. voľnej súťaže, pod tlakom zefektívňovania dochádza ku koncentrácii a centralizácii kapitálu, vzniku monopolov. A tie rušia základné princípy klasického kapitalizmu, voľnú konkurenciu, nezasahovanie štátu, voľnú tvorbu cien, ap. Bez zásahov štátu by na Zemi zostali možno 2 veľké monopoly, aká-taká konkurencia tu existuje len vďaka zásahom štátu, monopoly by ju zrušili úplne, rušia voľnú tvorbu cien, voľnú hru ponuky a dopytu, oni si vytvárajú dopyt. Post-klasický kap. bol zároveň v socialistickej epoche nútený prevziať mnoho prvkov socializmu – reguláciu, plánovanie, štátne podniky, sociálne zabezpečenie, sociálny štát… To len na ilustráciu, že po Veľkej hosp. kríze 1929-33 klas. kap. skutočne skončil, tak ako v dejinách skončili všetky klasické podoby systémov., skončila kap. epocha. Nakoniec, na základe vývoja kap. to v r. 1926 napísal aj M. Keynes v práci The End Laissez-Faire.
    Ak na Zemi prežívajú post-klasické podoby systémov, nie je problém ani V EXISTENCII KAPITALIZMU. Takto postavený problém pred ľavicou nedáva zmysel, kap. má právo prežívať v post-klasickej podobe ako aj predošlé systémy. NEJDE O ZÁNIK, ALE O ZMENU JEHO HISTORICKEJ FUNKCIE. Aby sa prestal stavať do pozície hegemóna civilizačného vývoja. Ak zanikla klasická podoba prvobytnej spoločnosti, oni len z prostého faktu svojej existencie (5200 rokov po zániku prvobytnej epochy) predsa nevyvodzujú svoje právo byť hýbateľom, hegemónom dejinného vývoja. Po zániku kap. epochy po r. 1928 sa kapitalizmus stal vedľajšou vývojovou líniou a nemá právo montovať sa do pozície hlavnej hybnej sily, hlavnej vývojovej línie. Vývoj výrobných síl, výrobno-technologického potenciálu civilizácie prekročil možnosti kapitalistickej spoločenskej formy vytvárať im priestor pre efektívne fungovanie. Nejde tu o sociálnu spravodlivosť, ale o zladenie VS a VV, ich efektívne fungovanie. A tak tu máme mohutný výrobno-technologický potenciál civilizácie, schopný poskytnúť dostatok produktov, služieb, poznatkov pre všetkých ( o čom svedčí pretlak ponuky, prejavujúci sa okato v agresívnej reklame), ale starú spoločenskú formu, ktorá nedokáže využiť tento potenciál a väčšina civilizácie prežíva zo dňa na deň. Kapitalizmus už nemôže hrať úlohu hegemóna, nerozumie moderným civilizačným požiadavkám, preto ani bohatý kap. Západ nevysiela do civilizácie pozitívne idey, koncepcie, výzvy, čo by mal robiť skutočný hegemón, a keďže to nedokáže, tak sa pokúša zastaviť vývoj rozbíjaním krajín, regiónov ako svojich konkurentov.

    Lenže zákon súladu VV a VS platí aj pre socializmus, čoho si nejako ani ľavica nevšimla. Jednoducho aj socializmus má svoje vymedzené obdobie (socialistickú epochu – 1928 – 1998) a ani Marx či Lenin ho nepokladali za večný systém, ale len za prechodný, ako všetky ostatné. Roky 1988-89 znamenali začiatok krízy klasickej podoby socializmu, klasický socializmus zanikol úplne. A to volanie po vybudovaní socializmu odznova (alebo ako KSS ho chce vybudovať bez chýb), ako nového pokusu je totálnym ignorovaním všetkých prírodných a spoločenských vývojových princípov. Vari sme si nevšimli, že za 30 rokov pokračoval výrobno-technologický proces a jednoducho do minulosti sa už nemožno vracať? Doba socializmu ako hlavnej vývojovej línie prešla, dnešnej úrovni výrobno-technologického spôsobu už nezodpovedajú ani socialistické výrobné (spoločenské) vzťahy. Aj tam je jedna z príčin toho, že masy už nezaberajú na heslá o socializme.

    Reply
    • 18. mája 2018 at 20:07
      Permalink

      Pane Antal, příjemný páteční večer!

      To, co popisujete, jsou jen různé formy jednoho a téhož, tedy různé košile vykořisťovatelského společenského systému pod názvem kapitalismus. Jinak řečeno, různé formy, avšak obsah beze změny. Různé košile či kabáty ještě nikdy nezměnili vlka v beránka. )

      Pane Antal, napsal jste, že „po Veľkej hosp. kríze 1929-33 klas. kap. skutočne skončil, … skončila kap. epocha.“ Tohle by zasloužilo Nobelovu cenu za politologii. ) Leninovo dílo „Imperialismus jako nejvyšší stádium kapitalismu“ znáte? Věřím, že ano. ) V díle je jasně popsán právě nynější stav věcí tzv. globalismu, pane kolego. ) Vaše slova, že „nie je problém ani V EXISTENCII KAPITALIZMU“, pardon, ale já si myslím přesný opak. ) O to více, že jste uvedl naprostý nesmysl, cituji doslova: „kap. má právo prežívať v post-klasickej podobe ako aj predošlé systémy. NEJDE O ZÁNIK, ALE O ZMENU JEHO HISTORICKEJ FUNKCIE.“ Konec cit. Pane Antal, proboha, Vy si vážně myslíte, že z vlka vychováte ovečku? )

      Všechno, co jste pane Antal napsal, je ale jen slabý odvar, co jste uvedl nakonec, cituji: „Jednoducho aj socializmus má svoje vymedzené obdobie (socialistickú epochu – 1928 – 1998) … Roky 1988-89 znamenali začiatok krízy klasickej podoby socializmu, klasický socializmus zanikol úplne.“ Konec cit. Pane Antal, jak jste přišel k tomu r. 1998, opravdu netuším, ale budiž. ) Povím to stručně a jasně. Již jsem se vyjádřil na vedlejší linii dost jasně:

      https://davdva.sk/desat-marxistickych-myslienok-ktore-definuju-21-storocie-preklad-natasa-blahova/#comment-3166

      Dovolte mi však jen doplnit. Konec 80. let NEZNAMENAL krizi socialismu, to ani omylem! Vždyť se chystala Nová ekonomická soustava řízení od 1.1.1990, jakýsi čínský ekonomický model v ČSSR, dělal jsem na to téma půlku mé diplomky, vím tedy, o čem píšu, věřte mi. ) Pane Antal, OPAK BYL PRAVDOU, socialismus koncem 80. let se nacházel V NAPROSTO NEVÍDANÉ KONDICI, VČETNĚ SSSR. Socialismus v Evropě byl zrazen Gorbačovovým vedením, u nás to provedl KGB s STB, vše vzniklo nikoli náhle, připravovalo se to po Stalinově smrti desítky let. Pojem Dullesova doktrína Vám neznámý není, že mám pravdu? Půdu ničemovi Gorbačovovi připravil Chruščov, mám na zřeteli bájný 20. sjezd KSSS v únoru 1956, tři roky po smrti Stalinově. To, co se tam tehdy odehrálo, bylo zažehnutí procesu vedoucího ke konečné zkáze nejen SSSR, ale evropského socialismu vůbec.

      Rozvod evropského socialistického manželství proběhl NIKOLI Z OBJEKTIVNÍCH POHNUTEK, ani teoreticky, ekonomika SSSR dosahovala 20 % světového podílu (dnešní Rusko ani ne 2 %!!!), ale ZCELA JISTĚ ZE SUBJEKTIVNÍCH DŮVODŮ NEVĚRY. Nelze, pane Antal, vinit institut manželství z toho, že manžel se peleší se sousedkou, když jeho žena doma zrovna přebaluje děcko, pere a chystá manželovi večeři.

      Pane Antal, měl byste vědět, že byla to právě STB, jež v srpnu 1989 jednala za zády Gustáva Husáka, za zády Miloše Jakeše, jakož i za zády celé KSČ – s představiteli NATO a velvyslanci USA a Velké Británie o chystaném státním převratu v listopadu 1989. Konec konců, dokonce sám Gorbačov řekl Husákovi strašná slova, že pokud nebude Havel prezidentem, sovětská vojska sjednají u nás pořádek.

      Píše o tom v týdeníku pro literaturu a kulturu OBRYS-KMEN (č. 34/2009) Pavol Janík v šokujícím článku „Augustová príprava 17. novembra 1989“. Odkaz máte dole, ale napřed si dejte něco ostřejšího, ať to s Vámi nesekne. Byť fotografie z toho setkání, které byly zveřejněny v tiskovém vydání Obrys-kmene, tam nenajdete, což je veliká škoda, protože právě 17. listopadu 1989 byl podepsán jistý protokol za zády KSČ i samotného G. Husáka. A ta fotka z toho podpisu fakt píše. Všichni drží sklenky a očividně oslavují veliké vítězství nad socialismem.

      A o čem byl ten protokol? O předání moci Havlovi a jeho kamarádům. Na té fotce je první náměstek feder. ministra vnitra ČSSR Alojz Lorenc, generál KGB Viktor Gruško, jakož i náčelník čs. kontrašpionáže plukovník Karel Vykypěl. Takže, pane Antal? O obj. příčinách rozvalu ČSSR či SSSR nemůže být ani řeči! Jednalo se čistě o AKT VELEZRADY, v jehož srovnání byl Jidáš dokonalým komunistou.

      ZDROJ:
      http://www.obrys-kmen.cz/archivok/?rok=2009&cis=34&tisk=01

      Reply
  • 19. mája 2018 at 9:24
    Permalink

    Socializmus bol v dobrej kondícii, teraz sú v dobrej kondícii egoisti, tým to nevysvetlíte. A tie trblietky: aquparky, kauflandy a hypernovy, bohatý sortiment tovarov, ktorým si môžete nadžgať nákupné košíky,
    ak pravda nemáte v peňaženke vákuum…V peňaženke dráma, no oslovia Vás „dáma“.Čo tam po nejakých podstatných veciach ako je zamestnanosť, bezplatné školstvo a zdravotníctvo, rovnosť, mier…! Kĺžeme sa po povrchu a pod nami je hlbočina. Len aby ľad nepraskol!
    Dobre ste to napísali!

    Reply
  • 19. mája 2018 at 13:56
    Permalink

    Pán Vašek,
    V pohode, polemická diskusia v ľavicovom priestore je potrebná.
    Aby boli na začiatok jasné moje ideologické východiská, ja sa považujem za marxistu, komunistu, považujem veľké dielo robotníkov, roľníkov, pracujúcej inteligencie, model socializmus po r. 1928 za úspešný, efektívny, robotníckej triede za to patrí veľká vďaka. Takže si myslím, že sa pohybujeme v rovnakom priestore, ja som sa len naučil neargumentovať svojimi pocitmi, ale poznatkami. Vážim si napr. príspevky p. Kotrádyovej, ale na druhej strane sú to len a len pocity, a aj keď s nimi ja súhlasím, nie sú argumentom.
    Úplne ste odignorovali moje marxistické materialistické metodologické východiská, dialekticko-materialistické chápanie dejín, a vsadili na voluntaristické pocity, takže s marxizmom u Vás nepochodím:-). Viera, morálka, ideály slúžili človeku aj ako náhrada poznatkov, ak tie chýbali a chýbajú, človek sa riadi morálkou, vierou. Lenže pozrite sa, čo z morálky vyrobil kapitalizmus, v mene mravných kategórií devastuje svet. Teda tadiaľto dnes hlavná cesta nevedie, ľavica potrebuje dôsledne stavať na objektívnych poznatkoch, nie pocitoch. Alebo ste presvedčení, že práve táto pozícia komunistickej ľavice jej získava čoraz viac stúpencov? Skôr sa dostáva na okraj a za tým treba hľadať nie subjektívne výhovorky o zrade, nepriazni médií, ale objektívne faktory.
    Ak začnete študovať dejiny, aj vývoj kapitalizmu a socializmu z tohto hľadiska, prestanete hovoriť o zrade, vlkovi a ovci. Popisoval som fakty, nie svoje želania.

    Ak chceme pochopiť aj problém kondície socializmu, držme sa Leninovho Učiť sa, učiť sa, učiť sa. Ľudské dejiny sú dejinami striedajúcich sa spoločenských foriem, spoločenských epoch. Spôsobuje to všeobecnosť vývoja a pôsobenie zákona súladu VV úrovni VS. Každý systém vo svojej klasickej podobe, ako hlavná vývojová tendencia teda môže pôsobiť len v určitých hraniciach, určité obdobie, od -do. A toto obdobie, hranice existencie systému najlepšie zachytáva pojem epochy. Keďže aj Marx považoval dejiny za prírodno-historický proces, použijem na pochopenie jednoduchý príklad z nášho života. Voda vo svojej tekutej podobe existuje od 0 do 100 stupňov, to je jej „epocha“ existencie. Ak jej dodáte viac energie, teda bude v dobrej kondícii, ako hovoríte, tým rýchlejšie vyčerpáte jej tekutú podobu a vyvoláte potrebu zmeny formy, podoby, teda jej zánik, negáciu. Ak dodáte socializmu viac sociálnej energie (teda je v dobrej kondícii), tým rýchlejšie vyvoláte potrebu zmeny jeho formy, podoby. Pred každou veľkou krízou, v r. 1929-33, 1997-98, 2008 bola svetová ekonomika v dobrej kondícii, preto ekonómovia neočakávali krízu. Ja som ju očakával aj v r. 1998 /p. Vašek už aj zabudol, že nejaká kríza bola), aj v r. 2008.
    Áno, socializmus bol v dobrej kondícii, vyvíjal sa 8 x rýchlejšie ako kapitalizmus vo svojej klasickej podobe. A kapitalizmus sa vyvíjal 8 násobne rýchlejšie ako nevoľnícka epocha. Preto dochádza k celkovému zrýchľovaniu sociálneho vývoja, skracovaniu cyklov. Lenže to znamenalo, že sa 8 násobne skrátila soc. epocha oproti kapitalistickej. Zákon premeny kvantity na kvalitu pôsobí neúprosne, na rozdiel od Vašej zrady:-).
    Zdôrazňujem pojem epochy, pretože pomáha lepšie pochopiť mechanizmus vývoja. Počas socialistickej epochy bol socializmus hlavnou hybnou silou dejín, určujúcou tendenciou bola socialistická tendencia. Teda počas soc. epochy socialistické spoločenské (výrobné) vzťahy najlepšie zodpovedali úrovni výrobných síl, preto sa táto tendencia všeobecne vo svete presadila. Napr. aj za Stalinizmu ľudia prijali aj vysoké tempo výstavby, ako ukazuje štúdium ich osobných denníkov. Stotožnili sa s týmto budovateľským dielom, napriek jeho dramatickosti. ZSSR nedokázala poraziť ani intervencia 14 krajín, nedokázala ho poraziť ani fašistická agresia, efektívnejšie pracujúci systém dokázal vyrobiť viac tankov, lietadiel, diel a zvíťaziť. Nepoložila ho ani zrada Vlasova a ďalších. Naopak, socializmus sa vojnou upevnil, rozšíril. Počas soc. tendencie, soc. epochy vojna USA proti Vietnamu skončila socialistickým zjednotením Vietnamu, skončila víťazstvom socializmu na Kube, socialistickou orientáciou krajín, atď.
    To mi chcete nahovoriť, že v r. 1989 zrada jedného človeka položila celý soc. systém? Hoci predtým ho nepoložila ani zrada mnohých ľudí? To je úplné popretie socialistického, komunistického, marxistického učenia, úplný voluntarizmus. Keby sa to stalo v jednej krajine, dalo by sa o tom uvažovať. Ale akonáhle sa to stalo v celom systéme, už ide o zákonitosť. A nestačím sa čudovať, že si konzervatívna komunistická ľavica nestihla všimnúť, že za 30 rokov sa výrobno-technologický proces neustále vyvíjal – a ona stále básni o socializme bez chýb, teda prakticky tom istom socializme, ale bez chýb. A tzv. moderná ľavica je ešte grotesknejšia, ona chce vybudovať socializmus úplne od začiatku, neberúc do úvahy klasický socializmus, považuje ho za nepodarený pokus. To je úplný voluntarizmus, subjektivizmus: To už mohli rovno neandertálci budovať socializmus, keď je ho možné budovať hocikedy. Ja si vážim zaujatie pre socializmus, ja som preň mnoho obetoval, ale nemôžeme ho absolutizovať ako posledný a konečný stupeň vývoja, tým sa konzervatívna komunistická ľavica dostáva úplne mimo marxizmu a do reakčnej pozície. Nech s tým robíte čokoľvek, ale práve neschopnosť dejinného posunu je príčinou jej úpadku. Je to zaujímavé, ale aj veľký dialektik, teoretik dejín Hegel našiel koniec dejín v Pruskom štáte. Fukuyama ho našiel v kapitalizme a konzervatívni komunisti v socializme:-).
    Ak to mám exaktne vyjadriť, tak dôsledná marxistická pozícia vyžaduje, aby sa komunistické strany, ak chcú byť revolučnými stranami, vyhranili dnes nielen ako antikapitalistické sily, ale aj antisocialistické. Viem, že to znie v ušiach komunistov čudne, ale vývoj nepustí. Rok 1989 znamenal nie zradu socializmu, ale krízu jeho klasickej podoby, a z toho vyplývajúcu potrebu pozitívne ho prekonať, negovať ho. Pozitívna negácia, na rozdiel od pravicovej zápornej negácie (likvidácii socializmu ako takého), znamená jeho pozitívne rozvinutie, premenu do novej podoby, nového spoločenského systému.

    Reply
  • 19. mája 2018 at 14:08
    Permalink

    Čo sa týka tých príprav na prevrat v r. 1989, samozrejme, že boli. Ale uvedomujete si, že počas celých dejín socializmu bolo množstvo pokusov o prevraty, po r. 1948 tu pôsobili ozbrojené skupiny, agresiu proti soc. krajinám? Ale skôr socializmus upevnili, ako položili na lopatky, pretože soc. bol hlavnou dejinnou tendenciou.
    Peter Dinuš s kolektívom pripravili skvelú štúdiu, v ktorej ukazujú, že disidenti pôsobili dlhodobo, ale bez väčšieho záujmu verejnosti. A zrazu po novembri 1989 sa dostávajú do centra pozornosti, hoci s tým oni nerátali a neboli schopní prevziať moc, museli použiť služby komunistov.
    Ak si všimnete, tak ekonómovia často hovoria na základe rôznych ekonomických, finančných bublín o príchode krízy. Ale ona skutočne príde až vtedy, ak systém dospeje k naplneniu svojej kvantity a potrebuje zmenu. O tento jednoduchý poznatok ste ani Vy nezavadili v mojom príspevku, hoci ide o podstatu dialekticko-materialistického chápania dejín. Ako ma potom chcete poučovať o socializme a marxizme?
    Áno, aj Štb zrejme mala svoje zámery s vynovením socializmu, aj Gorbačov. Len previedli zmeny v nevhodný čas, v dobe historického prelomu, kedy sa z malej udalosti zrazu stala veľká.

    Reply
  • 19. mája 2018 at 14:28
    Permalink

    V čom Leninovo dielo Imperializmus ako najvyššie štádium kapitalizmu odporuje mojim tézam: Inak, on ho vydal v r. 1916, teda zohľadnil vývoj kap. v predošlých desaťročiach, aj diela kap. ekonómov, napr. anglického národohospodára J. A. Hobsona Imperializmus z r. 1902. Ja som napísal o začiatku krízy klasického kap. po r. 1848 (charakterizujú ju aj krízy z nadvýroby, ktoré začali v tomto štádiu), ukončení epochy kap. v r. 1928.
    Inak, každý systém po ukončení svojej dejinotvornej funkcie prechádza do imperiálneho, parazitického štádia. Znovu to spôsobuje zákon súladu VV a VS, zákon premeny kvantity na kvalitu. Ak systém má vymedzený kvantitatívny priestor na svoju existenciu, za hranicou miery svojej existencie sa môže kvantitatívne rozvíjať len v obmedzenej miere, za cenu reforiem svojej podoby v smere novej určujúcej tendencie, epochy. Kap. sa tak napr. silno socializoval, čo mu umožnilo určitý ekonomický rast. Lenže aj ten len do určitej miery. Preto systém sám menej produkuje, ale viac prerozdeľuje, viac parazituje na iných. Toto robia prakticky všetky post-klasické systémy.
    Bola to Rímska ríša, po r. 1848 západný kapitalizmus desaťnásobne zvýšil rozlohu svojich kolónií. Preto dnes vedie devastačné imperiálne vojny o zdroje, on parazituje na svete.
    A dotýka sa to aj socializmu. Ak si všimneme, tak aj Čína má problémy s nadvýrobou, s prebytkom kapacít najmä v oceliarskom priemysle. Aj projekt Novej hodvábnej cesty je súčasťou imperiálneho snaženia Číny. Akurát socializmus je o epochu modernejší systém a preto aj socialistický imperializmus je humánnejší. Napr. západné spoločnosti v boji o zdroje drancujú, vypaľujú lesy, vyvražďujú obyvateľov. Čína keď kúpila medenú horu v Peru, ponúkla obyvateľom blízkej dediny peniaze na postavenie novej, honosnejšej.

    Reply
  • 19. mája 2018 at 15:22
    Permalink

    Pane Antal, rád bych Vám poděkoval za odpověď.

    Chtěl jsem Vám odpovědět zevrubněji, jenže, pak jsem si uvědomil podivnou věc. Vy zradu nepovažujete za argument, ale jakési obj. faktory. Promiňte, ale pokud jsem nevěrný manželce, pak chcete morálku mé nevěry nahradit obj. faktory? To je přece ale kravina! ) I v ekonomice a politice HRAJE PRIM MORÁLKA, NIKOLI jakési Vaše obj. faktory! Pokud se totiž odvoláváte na tzv. obj. faktory, které porazily SSSR, pak byste mi měl odpovědět na otázku, proč podíl sovětské ekonomiky na té světové činil 20 %, zatímco podíl nynější Putinovy ekonomiky je více než 10x slabší!

    Vy nevěříte, že tři darebáci pohřbili v srpnu 1991 SSSR. Pak Vás ale chci upozornit, že se hrubě mýlíte. Mám důkaz. Jmenuje se Vladimír Putin. Tento člověk, dosazený fašistou Borisem Jelcinem, vládne Rusku již 18. rokem. A bude vládnout až do své smrti, dokud ho buď nesmete hněv vlastního zbídačeného lidu, anebo pokud nerozhodne vis maior. On sám určuje, kdo bude premiérem, kdo bude ministrem, kdo bude šéfem ruské Centrální banky, o jakýchkoli obj. faktorech nemůže být ani řeči! Vím naprosto přesně, že jeden člověk ve stylu egyptských faraónů či římských císařů zmůže mnohem více, než jakékoli Vaše obj. faktory, které, jen tak mimochodem, ve společ. vědách nerozhodují až příliš často vůbec nic. Všude samý subjektivismus. Nezapomeňte, pane Antal, že v politice a ekonomice o všem rozhodují kádry, nikoli fyzikální zákony, dokonce ani Marxovy postuláty.

    Pane Antal, když jsem si přečetl ty Vaše poslední příspěvky na můj komentář vůči Vám, všiml jsem si ve Vašich slovech docela rychle jedné prazvláštní věci, kterou bych rád si nechal vysvětlit. Vy se hlásíte k myšlenkám socialismu, dělnického hnutí, dokonce se hlásíte ke kom. myšlenkám, ale vzápětí se oháníte neustále obj. podmínkami, které vedly k likvidaci socialismu a restauraci kapitalismu. Ani jediným slovem jste neuvedl to podstatné a nejdůležitější. CO JE PODLE VÁS LEPŠÍ NEŽ KAPITALISMUS, KDYŽ TVRDÍTE, ŽE OBJEKTIVNĚ JE KAPITALISMUS LEPŠÍ NEŽ SOCIALISMUS? Abyste mě správně pochopil, pane Antal. Z Vašich slov plyne jediné, a sice, že není lepší systém, než-li je současný kapitalismus.

    Reply
  • 19. mája 2018 at 16:43
    Permalink

    Pán Vašek, Vy trochu aj rozmýšľate? Ako môžete vypustiť taký nezmysel, že ja hovorím, že objektívne je kap. lepší ako socializmus. Priznám sa, nemám chuť diskutovať na detskej úrovni, na budúce si dvakrát rozmyslite, než napíšete takúto hlúposť. Ako potom môžete pochopiť zložitejšie veci, ak takúto jednoduchú vec prevrátite hore nohami. Nuž, práve táto intelektuálna úroveň či neúroveň konzervatívneho komunistického hnutia sa podpisuje pod jeho takmer nulovým vplyvom v spoločnosti.
    To máte problém pochopiť, že pozitívnou negáciou socializmu je komunizmus?
    Ste len obyčajný anarchoľavičiar, s totálnym zmätkom v hlave, ale nie komunista a marxista. K marxizmu sa nestačí slovne hlásiť, ale ho v analýzach aj uplatňovať. Nemám chuť ďalej diskutovať na takejto úrovni.

    Reply
  • 19. mája 2018 at 19:27
    Permalink

    Nemám pocit, že by pán Vašek mal zmätok v hlave. Pán Antal, urážky, to je ten vecný argument? Ďakujem pekne!

    Reply
  • 19. mája 2018 at 22:50
    Permalink

    Pane Antal, příjemný sobotní večer.

    Nezlobím se na Vás, Váš tón jen dokazuje, že argumentačně máte problémy. ) Zkusím to s Vámi jinak. Napsal jste toto: „Rok 1989 znamenal nie zradu socializmu, ale krízu jeho klasickej podoby, a z toho vyplývajúcu potrebu pozitívne ho prekonať, negovať ho. Pozitívna negácia, na rozdiel od pravicovej zápornej negácie (likvidácii socializmu ako takého), znamená jeho pozitívne rozvinutie, premenu do novej podoby, nového spoločenského systému.“

    1) Trvám na svém, tedy, že v ČSSR krize ve společnosti, ani v ekonomice – NEBYLA. Vášně, obdobně jako v r. 1968, vyvolávala prozápadní pravice. Státní převrat v listopadu 1989 byl akt velezrady řízený z Moskvy od Gorbačovovy kliky skrze KGB a STB. Vaše řeči, pane Antal, o obj. příčinách jsou jen plané řeči BEZ JAKÉHOKOLI DŮKAZU.

    Něco Vám povím. Něco, o čem byste vědět měl, protože podle Vašeho agres. tónu usuzuji, že o tom něčem nevíte zhola nic. Tak tedy. 17. března 1991 proběhlo Všesvazové referendum o zachování SSSR. 76.4 % účastníků referenda odpovědělo ZA ZACHOVÁNÍ SSSR! To je objektivní faktor. Zvítězil však subjektivní faktor, pane Antal! Gorbačovova zrádcovská klika VÝSLEDEK VŠESVAZOVÉHO REFERENDA HODILA DO OHNIŠTĚ DĚJIN!!! Tohle že nebyl akt velezrady? Tohle byl ten objektivní faktor rozpadu SSSR a následně evr. soc. tábora? No to snad ne!

    2) Pane Antal, napsal jste ještě toto: „To máte problém pochopiť, že pozitívnou negáciou socializmu je komunizmus?“ Víte, pane Antal, já se odmítám bavit na téma utopie pod názvem komunismus. Nechci letět na Mars, když jsem nebyl ani na Měsíci. Jsem stoupenec socialismu, o komunismu hovořit je bezpředmětné, protože se jedná o utopii ve Vaší fantazii, pane Antal.

    Reply
  • 19. mája 2018 at 23:50
    Permalink

    Pani Kotrádyová, mali by sme si uvedomiť, že kapitalizmus je živelný systém a on kvalitné spoločenskovedné poznatky nepotrebuje. Naopak, socializmus, komunizmus a nasledujúce systémy sú už plánovite riadené, čo si vyžaduje čoraz vyššiu kvalitu spoločenskovedných poznatkov. Emócie nám tu nepomôžu.
    Ja som napísal určitý postoj, je marxisticky metodologicky i faktograficky historicky podložený. Pán Vašek ale prevracia moje tézy, vyslovene zaklamal, a zároveň obrátil hore nohami všetko, čo som napísal. keď napísal „CO JE PODLE VÁS LEPŠÍ NEŽ KAPITALISMUS, KDYŽ TVRDÍTE, ŽE OBJEKTIVNĚ JE KAPITALISMUS LEPŠÍ NEŽ SOCIALISMUS“. Nehnevajte sa, ale toto považujem za zákerný úder pod pás, podsúvanie čitateľom úplne opačného záveru, ako som urobil.
    Zároveň mi pán Vašek podsunul niekoľko otázok, ktoré vôbec nesúviseli s tým, čo som písal, odvádzali tému niekam bokom. Preto som odmietol ďalšiu diskusiu. Vôbec sa nevyjadril k marxistickým princípom, ktoré som naznačil. To naznačuje, že tu ide o bežný rozpor medzi bývalými straníckymi či štátnymi funkcionármi socializmu a spoločensko-vednými pracovníkmi, marxistami. Funkcionár pod najlepším systémom chápe len socializmus v tej podobe, v akej on pôsobil a je spojená s jeho funkciou. Preto odmieta nejaké revolučné vízie budúcnosti, pretože ohrozujú jeho želanú pozíciu. Naopak, teoretik vidí prechodnosť foriem, pre neho aj socializmus je len prechodnou formou. Preto bývalý funkcionár, ktorých máme aj v KSS či KSČM dosť, nebojuje len proti kapitalistom, ale aj marxistickým teoretikom, bojí sa ďalekosiahlych zmien. A vyhlasuje komunizmus za utópiu, pretože ruší jeho pozíciu. V týchto dňoch by sa mal konať napr. Vratimovský seminár, ale KSČM už naň nenašla peniaze, pre mnohých konzervatívnych komunistov sú jednoducho nové teoretické myšlienky neželateľné.
    Obetoval som pre socializmus dosť, tituly, peniaze, vzťahy, preto si nemyslím, že máte nejaké morálne právo ma poučovať o komunistických hodnotách. Ja som na Vás nezaútočil, útočíte na mňa Vy, takže neviem, prečo ma poučujete o argumentoch. Tvrdo som sa ohradil len voči vysloveným klamstvám, ktoré mi podsunul pán Vašek.

    Reply
    • 20. mája 2018 at 11:51
      Permalink

      Pán Antal, nemám rada, keď sa ľudia urážajú, ak sa to „podarilo“ i mne, uraziť Vás, ospravedlňujem sa. Obetovali ste pre socializmus dosť, tituly, peniaze, vzťahy? Potom musím vyjadriť hlbokú úctu!!! A ubezpečujem Vás, že viem, o čom hovoríte /vlastná skúsenosť/. No nemôžem s Vami súhlasiť v tom, že emócie nie sú dôležité. Emócie sú veľmi dôležité, máte však pravdu v tom, že musia byť vyvážené rozumom. Rozum a cit dve strany jednej mince! A nakoniec predsa len vsadím na tie svoje emócie, mám pocit, že s pánom Vaškom hovoríte o tom istom, len iným jazykom. Aj biela môže mať desať odtieňov.

      Reply
  • 20. mája 2018 at 2:06
    Permalink

    Pane Antal, dobrou noc.

    Úvodem si dovolím jednu poznámku k těmto Vaším slovům: „To naznačuje, že tu ide o bežný rozpor medzi bývalými straníckymi či štátnymi funkcionármi socializmu a spoločensko-vednými pracovníkmi, marxistami. Funkcionár pod najlepším systémom chápe len socializmus v tej podobe, v akej on pôsobil a je spojená s jeho funkciou.“

    Pane Antal, já nikdy nebyl jakýmkoli stranickým funkcionářem, dokonce jsem nikdy nebyl ani členem SSM. Do KSČ mě přijali až v ČSLA v r. 1982. Dodnes jsem jen a pouze řadovým členem, který např. pomáhá starým členům u nás ve městě s donáškou jídla a Haló novin do bytu. Máte o mně tutíž naprosto mylné představy ve smyslu kdo jsem a co jsem. ) Pracoval jsem ve Zbrojovce Vsetín jako programátor, tato profese mě živila i po rozpadu vset. Zbrojovky. Pak jsem ale ztratil zaměstnání, musel jsem se postarat o oba mé rodiče na konci jejich života. V posledních letech si přivydělávám psaním příspěvků pro ruské weby. Na webu KSRF jsem několik let (2004-2009) vedl rubriku „Novinky z Česka a Slovenska“. Já jen, pane Antal, abyste si nemyslel, že jsem nějaký stranický blbeček, který se pořád jen hádá se společensko-vědními pracovníky, jak jste napsal. ))

    Pane Antal, jste krajně rozporuplný člověk, nezlobte se na mne. Napsal jste tuto šílenost, kterou má hlava opravdu nebere: “Ak to mám exaktne vyjadriť, tak dôsledná marxistická pozícia vyžaduje, aby sa komunistické strany, ak chcú byť revolučnými stranami, vyhranili dnes nielen ako antikapitalistické sily, ale aj antisocialistické.“ Pane Antal, promiňte, ale Vy jste opravdu asi ten marxista teoretik, který o životě mezi lidmi neví zřejmě skoro nic. ) Trochu mi připomínáte Lva Trockého. )) Vy vážně chcete, abych jako komunista byl v opozici vůči buržoustům i vůči stoupencům socialismu? )) Tohle fakt nebudu raději komentovat, jinak si budu myslet, že jsem šlápnul tam, kam jsem neměl. )

    Vaše věta „Rok 1989 znamenal nie zradu socializmu, ale krízu jeho klasickej podoby, a z toho vyplývajúcu potrebu pozitívne ho prekonať, negovať ho.“ jen dokazuje, že jste stoupenec Václava Havla a jeho politiky antikomunismu. Na rozdíl od Vás věřím čínským komunistům, kteří tvrdí, že ČLR teprve buduje rozvinutý socialismus, jehož budování bude završeno ke stému výročí založení ČLR, tedy k 1. říjnu 2049. Mně se líbí, že čínští komunisté nefilosofují o komunismu, ale zato budují socialismus.

    Reply
  • 20. mája 2018 at 8:17
    Permalink

    Pán Vašek, zacitujem niektoré myšlienky od Marxa, Engelsa, Lenina, ich takisto budete pokladať za šialencov? Moje myslenie sa len pohybuje spolu s pohybom reality, a tento pohyb Vy odmietate prijať. Nie je to nič neprirodzené, ľudia by najradšej zakonzervovali svoj spôsob života navždy. Vy sa nijako neodlišujete od totalitných presadzovateľov kapitalizmu, len Vaša pozícia je posunutá o epochu vyššie. Ale práve preto musí konkrétny človek zomrieť a nastúpiť nové generácie, aby sa zabezpečil vývoj ľudstva, inak by sme stále boli v prvobytnej spoločnosti.
    Marxovo poňatie prvého stupňa komunistickej spoločnosti v Ekonomicko-filozofických rukopisoch:
    “Komunizmus je konečne pozitívny výraz zrušeného súkromného vlastníctva, predovšetkým všeobecné súkromné vlastníctvo. Tým, že tento pomer chápe v jeho všeobecnosti, je
    1. vo svojej prvej podobe len jeho zovšeobecnením a dovŕšením; ako takéto zovšeobecnenie a dovŕšenie ukazuje sa komunizmus v dvojakej podobe: predovšetkým je voči nemu vláda vecného vlastníctva tak veľká, že komunizmus chce zničiť všetko, čo nemôže byť ako súkromné vlastníctvo držané všetkými; chce násilným spôsobom abstrahovať od talentu atď. Fyzická bezprostredná držba znamená preň jediný účel života a súcna; určenie robotníka nie je zrušené, ale rozšírené na všetkých ľudí; pomer súkromného vlastníctva zostáva pomerom pospolitosti k svetu vecí; konečne sa toto hnutie, usilujúce sa postaviť proti súkromnému vlastníctvu všeobecné súkromné vlastníctvo, vyslovuje zvieracou formou, že proti manželstvu (ktoré je ovšem istou formou výlučného súkromného vlastníctva) sa stavia spoločenstvo žien… Tento komunizmus – tým, že všadiaľ neguje osobnosť človeka – je práve len dôsledným výrazom súkromného vlastníctva, ktoré je touto negáciou. Všeobecná a ako moc sa ustanovujúca závisť je skrytou formou, v ktorej sa ustanovuje a len iným spôsobom sa uspokojuje hrabivosť. Myšlienka akéhokoľvek súkromného vlastníctva ako takého je prinajmenšom obrátená proti bohatšiemu súkromného vlastníctvu ako závisť a túžba po vyrovnaní rozdielov, takže tie potom dokonca vytvárajú podstatu konkurencie. Hrubý komunista je dovŕšením tejto závisti a tejto nivelizácie, vychádzajúcej z predstavovaného minima. Má určitú ohraničenú mieru. Ako málo je toto zrušenie súkromného vlastníctva skutočným privlastnením, dokazuje práve abstraktná negácia celého sveta vzdelania a civilizácie, návrat k neprirodzenej prostote chudobného hrubého človeka, bez potrieb, ktorý sa nedostal nad súkromné vlastníctvo, ale dokonca ešte k nemu ani nedospel.
    Pospolitosť je len pospolitosťou práce a rovnosťou mzdy, ktorú vypláca pospolitý kapitál, pospolitosť ako všeobecný kapitalista.”(12, ) Dokončenie tohto citátu uvedieme v štádiu 1998 – 2008 a po r. 2008.
    „Ide tu o komunistickú spoločnosť, avšak nie takú, ako sa vyvinula na svojom vlastnom základe, ale naopak, aká vzíde práve z kapitalistickej spoločnosti, ktorá teda v každom zmysle, ekonomicky, mravne, duchovne je ešte poznačená materinskými znamienkami starej spoločnosti, z ktorej vzišla.
    …Rovnaké právo tu naozaj máme, no je to ešte „buržoázne právo“, ktoré ako každé právo predpokladá nerovnosť. Každé právo je použitím rovnakého meradla na rozličných ľudí, ktorí v skutočnosti nie sú rovnakí, ktorí nie sú si rovní, a preto „rovnaké právo“ je porušenie rovnosti a nespravodlivosť.
    …Ale tieto nešváry sú neodvratné v prvej fáze komunistickej spoločnosti, ako ona po dlhých pôrodných bolestiach vzišla práve z kapitalistickej spoločnosti. Právo nikdy nemôže byť vyššie než hospodárska sústava a kultúrny vývin spoločnosti, ktorý je ňou podmienený…“ (K. Marx)
    „Prvá fáza komunizmu nemôže teda poskytnúť ešte spravodlivosť a rovnosť: rozdiely v bohatstve, aj rozdiely nespravodlivé zostanú…
    Teda v prvej fáze komunistickej spoločnosti (ktorá sa obvykle nazýva socializmom) „buržoázne právo“ sa nezruší úplne, ale iba čiastočne, iba v súlade s už dosiahnutým hospodárskym prevratom, t. j. iba pokiaľ ide o výrobné prostriedky. „Buržoázne právo“ ich uznáva za súkromné vlastníctvo jednotlivcov. Socializmus ich robí spoločným vlastníctvom. Potiaľ – a iba potiaľ – „buržoázne právo“ odpadá.“ (V. I. Lenin, Štát a revolúcia)
    “Vo svojej prvej fáze, na svojom prvom stupni komunizmus nemôže byť ešte hospodársky úplne zrelý, úplne bez tradícií alebo stôp kapitalizmu. Z toho vyplýva zaujímavý jav, že prvá fáza komunizmu neprekročí “úzky obzor buržoázneho práva”. Buržoázne právo, pokiaľ ide o rozdeľovanie spotrebných výrobkov, predpokladá, pravdaže, nevyhnutne aj buržoázny štát, lebo právo je ničím bez aparátu schopného donucovať, aby sa dodržiavali právne normy.
    Podľa toho za komunizmu zostáva istý čas nielen buržoázne právo, ale aj buržoázny štát – bez buržoázie!” (V. I. Lenin, Štát a revolúcia)

    „… A keďže štát je iba prechodnou ustanovizňou, ktorá sa používa v boji, v revolúcii na násilné potlačenie protivníkov, je úplný nezmysel hovoriť o slobodnom ľudovom štáte: pokiaľ proletariát ešte používa štát, nepoužíva ho v záujme slobody, ale na potlačenie svojich protivníkov, a len čo môže byť reč o slobode, prestáva štát ako taký existovať.“ (F. Engels)
    „… V skutočnosti však štát nie je nič iné ako nástroj na utláčanie jednej triedy druhou triedou, a to v demokratickej republike o nič menej ako v monarchii. A v najlepšom prípade je štát zlo, ktoré zostane ako dedičstvo proletariátu, ktorý zvíťazí v boji o triedne panstvo; najhoršie stránky tohto zla bude musieť proletariát, tak ako aj komúna hneď čo najrýchlejšie okliesniť do tých čias, kým pokolenie, ktoré vyrástlo v nových, slobodných spoločenských podmienkach, bude môcť zahodiť celé haraburdie štátnosti.“ (F. Engel)

    Ako vidíte, aj klasici predpokladajú, že socialistický štát bude pozitívne negovaný, prekonaný vyšším spoločenským systémom. Aj o nich napíšete takú sprostosť, že sú stúpencami Václava Havla? Chápete, prečo sa mi nechce pokračovať v tejto diskusii, pohybujeme sa na úplne iných úrovniach.

    Pohyb dnešnej civilizácie je veľmi dynamický, za života jedného človeka sa vystrieda niekoľko spôsobov života, čo konkrétny človek odmieta. Bez dobrej teórie ako duchovného zraku človeka sa v tejto situácii nezaobídete, a určite sa bez nej nezaobíde komunistické hnutie. Pokiaľ bude nazývať svojich teoretikov šialencami, bude sa pohybovať na úplnom okraji spoločnosti. Asi tak.

    Reply
  • 20. mája 2018 at 8:22
    Permalink

    Pán Vašek a neopakujte dookola nezmysel, že pozitívne prekonanie, pozitívna negácia socializmu je havlizmus. Pozitívne prekonanie, pozitívna negácia je kladným rozvinutím socializmu do novej podoby, jeho prekonanie komunizmom. Ak nerozumiem pojmom, tak o nich nediskutujem.

    Reply
  • 20. mája 2018 at 14:02
    Permalink

    Pane Antal, příjemnou neděli Vám ode mne.

    Dovolím si okomentovat Vaše poslední úvahy, to abyste se uklidnil. Nuže tedy. )

    Pán Vašek, zacitujem niektoré myšlienky od Marxa, Engelsa, Lenina, ich takisto budete pokladať za šialencov? ►Ale no tak ), na rozdíl od Vás jsem od r. 1982 stále členem KS. ))

    Vy sa nijako neodlišujete od totalitných presadzovateľov kapitalizmu, len Vaša pozícia je posunutá o epochu vyššie. ►Děkuji za ty dary, už jsem se polekal, že jsem nikoli v KSČM, ale v NSDAP. ))

    Ale práve preto musí konkrétny človek zomrieť a nastúpiť nové generácie, aby sa zabezpečil vývoj ľudstva, inak by sme stále boli v prvobytnej spoločnosti. ►Tak tohle jste napsal opravdu na úrovni IQ tykve. ) Promiňte. ) Pokud současná vysoce intelektuální společnost, avšak BEZ SEBEMENŠÍ MORÁLKY, připravuje jadernou apokalypsu, pak si myslím, že ta prvobytná společnost, coby ryzí komunistická společnost nebyla až tak špatnou variantou společenského vývoje.

    …Ale tieto nešváry sú neodvratné v prvej fáze komunistickej spoločnosti, ako ona po dlhých pôrodných bolestiach vzišla práve z kapitalistickej spoločnosti. ►Samozřejmě. Josef Stalin vždy tvrdil, že i v první fázi, tedy v socialismu, jenž jsme prožili, třídní boj pokračuje i nadále. OSTATNĚ PRÁVĚ TENTO TŘÍDNÍ BOJ NA MORÁLNÍ ÚROVNI rozbil socialismus na šrot skrze bandu Gorbačova. Ten se nikdy netajil na veřejnosti svými slovy, že „se nikdy necítil být komunistou“.

    Právo nikdy nemôže byť vyššie než hospodárska sústava a kultúrny vývin spoločnosti, ktorý je ňou podmienený…“ (K. Marx) ►Pokud by tohle byla pravda, pak by NWO byl jej výplodem choromyslných hlav.

    „Prvá fáza komunizmu nemôže teda poskytnúť ešte spravodlivosť a rovnosť: rozdiely v bohatstve, aj rozdiely nespravodlivé zostanú… ►No samozřejmě, ale jde tady o MÍRU těchto rozdílů. A právě onen rozdíl v bohatství odlišuje mj. socialismus od kapitalismu. Ředitel Zbrojovky Vsetín v r. 1989 měl plat na úrovni předních dělníků, horničtí předáci na Ostravsku měli vyšší plat než G. Husák. Ale dokonce i poslední šponař ve strojírenství nikdy neměl plat více než 10x nižší oproti řediteli. Jak je tomu dnes, víme oba. Á propós, ani v hypotetické II. fázi soc. spravedlivé společnosti, tedy v tzv. komunismu, NIKDY NEBUDE spravedlivost a rovnost ad absurdum, poněvadž společ. motivace by rázem vzala za své, pane kolego.

    Teda v prvej fáze komunistickej spoločnosti (ktorá sa obvykle nazýva socializmom) „buržoázne právo“ sa nezruší úplne, ale iba čiastočne, iba v súlade s už dosiahnutým hospodárskym prevratom, t.j. iba pokiaľ ide o výrobné prostriedky. ►No samozřejmě, to je otázka kompromisu. V manželství, jakožto nejmenší ekonomické a právní jednotce společnosti – to není jiné. )

    „Buržoázne právo“ ich uznáva za súkromné vlastníctvo jednotlivcov. Socializmus ich robí spoločným vlastníctvom. Potiaľ – a iba potiaľ – „buržoázne právo“ odpadá.“ (V. I. Lenin, Štát a revolúcia) ►Já zde problém nevidím. O to nám, komunistům, přece vždy šlo, tedy o společenské vlastnictví výrobních prostředků. O tom přece byl a je institut ZNÁRODNĚNÍ. O tom přece je vznik družstevnictví i na Západě. Izraelské kibucy známe, že ano. ) Sionistický předák Arthur Ruppin v r. 1909 nebyl naivka, věděl jako my dva, že pozitiva kolektivního hospodaření převažují nad negativy. Proto jsem zůstal v rámci kolektivního bydlení u nás v domě členem SBD Vsetín, ačkoli burž. propaganda v duchu největšího právního paskvilu od r. 1918 pod názvem „Nový obč. zákoník z r. 2012“ káže přesný opak.

    Buržoázne právo, pokiaľ ide o rozdeľovanie spotrebných výrobkov, predpokladá, pravdaže, nevyhnutne aj buržoázny štát, lebo právo je ničím bez aparátu schopného donucovať, aby sa dodržiavali právne normy. ►No samozřejmě, jak jinak, stát je přece organizované násilí většiny proti menšině, tohle nikdy nebude jinak, ani kdybychom abstrahovali směrem k vlastnímu komunismu bez třídních rozdílů. Stát, jako nadstavbu společnosti, nikdy nezrušíte, někdo přece musí zastřešovat ekonomické, morální a právní vazby, jinak by nastal chaos, jenž by přerostl záhy v obč. válku. Organizované násilí, jako třeba povinnou školní docházku, nemůžete odbourat jen proto, že v komunismu si budou všichni rovni.

    Podľa toho za komunizmu zostáva istý čas nielen buržoázne právo, ale aj buržoázny štát – bez buržoázie!” (V. I. Lenin, Štát a revolúcia) ►Tak tohle je pravda jen napůl. Přesněji je to pravda, ale jen po krátké období po revoluci. Burž. právo po Únoru 1948 už k r. 1960, kdy bylo ofic. kodifikováno socialistické zřízení v Československu, bylo plně nahrazeno ČISTĚ SOCIALISTICKÝM ZÁKONODÁRSTVÍM.

    „… V skutočnosti však štát nie je nič iné ako nástroj na utláčanie jednej triedy druhou triedou, a to v demokratickej republike o nič menej ako v monarchii. ►Blbost na kvadrát, pane doktore, promiňte. ) Ukažte mi jediný příklad, že za Gustáva Husáka v ČSSR byl útlak na úrovni Habsburské monarchie jako za kancléře Metternicha. )) Pane doktore, Vy jste dnes samá sranda, fakt jste mě dojal až k slzám. )))

    Ako vidíte, aj klasici predpokladajú, že socialistický štát bude pozitívne negovaný, prekonaný vyšším spoločenským systémom. ►No samozřejmě, mezi stěnami akademických ústavů se dá vyslovit a napsat leccos. Vyvstává však dost klíčová otázka – KDO TO ZREALIZUJE, KDYŽ I SLOVENŠTÍ MARXISTÉ ODMÍTAJÍ SPOLUPRÁCI S KOMUNISTY??? ((

    Aj o nich napíšete takú sprostosť, že sú stúpencami Václava Havla? ►Tato sprostota z mé huby, pane doktore, vzešla nikoli jen tak. Ale proto, že jste popsal VELEZRADU v SSSR a následně ve všech ostatních socialistických státech jako „objektivní faktor“ té Vaší tzv. pozitivní negace.

    Chápete, prečo sa mi nechce pokračovať v tejto diskusii ►No jistě, tak to zastavme a uvařme si po dobrém nedělním obědě raději dobré kafe. ) Co Vy na to? ))

    Bez dobrej teórie ako duchovného zraku človeka sa v tejto situácii nezaobídete, a určite sa bez nej nezaobíde komunistické hnutie. ►No jistě, jak jinak, pane doktore. ) Kdyby před více než sto lety nepřišel jistý Albert se svou teorií relativity, fyzika by se zmítala dodnes mezi mantinely pana Newtona. ))

    Pán Vašek a neopakujte dookola nezmysel, že pozitívne prekonanie, pozitívna negácia socializmu je havlizmus. ►Kdybyste to takto pojal, pane doktore, já bych Vám podal ruku na usmíření. Jenže Vy jste to napsal docela JINAK. Takže se nedivte. Vy jste totiž rozpad první fáze komunismu, tedy vlastního socialismu zde v Evropě, popsal jako „objektivní faktor“, s čímž absolutně NEMOHU SOUHLASIT! Rozpad evropského socialismu nebyla pozitivní negace, nýbrž NEGATIVNÍ NEGACE podmíněná subjektivně, tedy velezradou na nejvyšší státní úrovni!!! Ekonomika, věda, kultura, zdravotnictví, školství, sociální vymoženosti atd. koncem 80. let gradovali před řízenou likvidací SSSR a evr. socialismu NAPROSTO NEBÝVALOU MĚROU!!! Tohle byla negace se vším všudy!!!

    Pozitívne prekonanie, pozitívna negácia je kladným rozvinutím socializmu do novej podoby, jeho prekonanie komunizmom. ►Tahle Vaše slova, vážený pane doktore, Vám podepíšu. Jenže, my se zde bavíme o čemsi jiném, že? My se zde bavíme O KONTRAREVOLUCI NA PŘELOMU 80. A 90. LET!!!

    Ak nerozumiem pojmom, tak o nich nediskutujem. ►Pane doktore, ale no tak, na Vaši intelektuální úroveň sice nemám, to přiznávám veřejně, ale úplný blbec, naštěstí, ještě nejsem. )

    POSTSKRIPTUM
    Pane doktore, pokud máte na mysli opravdu pozitivní negaci onoho komunismu I, pak mí ruští přátelé stvořili toto – jinak řečeno, takto by vypadal Sovětský komunismus, kdyby ho nezničil onen dacan Gorbačov:

    Reply
  • 20. mája 2018 at 14:15
    Permalink

    V socialismu bylo všechno OK. Jen některé podniky vyžadovaly inovaci a to již měla komunistická strana v plánu. Všechno bylo v dialektice, jak to Marx a Engels popsali ve své knize ,, Kapitál. Negace byla zbytečná a Venca-Flaška byl t’ulpas, proto jsme ted‘ zadlužení až po prapravnuky. Negaci potřebuje kapitalismus, protože zase vystrčil fašistické , satanské rohy.

    Reply
  • 20. mája 2018 at 15:33
    Permalink

    Pán Vašek, už ste ma otituloval všelijako, ako havloida, antikomunistu, šialenca, blbca. Lenže pozrime sa napr. na pojem antikomunizmus. Ja som sa prihlásil ku komunizmu, vy ste ho zavrhol. Kto je tu v pravom slova zmysle potom antikomunistom?

    Reply
  • 20. mája 2018 at 15:46
    Permalink

    Pani Ivana Honková, ja s Vami súhlasím, že v socializme bolo všetko OK. Na rozdiel od mnohých ľavičiarov, ktorí ho pokladajú za nepodarený pokus. Lenže OK bol aj otrokársky, feudálny, kapitalistický systém, ale nakoniec museli byť vystriedané novým systémom. Jedine, že to urobíte tak ako Polynézania, že neuplatňujú rozšírenú reprodukciu systému, ale prevádzkujú vývoj v kruhu. Bez akejkoľvek zmeny.

    Lenže pozrite sa okolo seba, výrobno-technologický spôsob, technika sa neustále zdokonaľuje, ľudia si žiadajú neustále nové technické novinky. Aj KSS už sa vrhla naplno na život na Facebooku, neužívateľov FB už ignorujú. Tu leží podstata nutnosti meniť systém, zosúladiť spoločenskú formu (systém spoločenských – výrobných vzťahov) so sociálnym obsahom – výrobnými silami. Tu leží problém sociálnych protirečení a rozkladu civilizácie, jej princípov, noriem – v rozširovaní nesúladu medzi sociálnym obsahom a sociálnou formou.

    Je obdivuhodné, že ľudia žiadajú technické novinky, ale neuvedomujú si, že to si vyžaduje žiadať aj spoločenské novinky, zmeny,. neustále meniť systém. Toto je celá podstata marxistického materialistického chápania dejín. Ak prinútite ľudí zahodiť satelity, mobily, internet, ap. do buriny, potom súhlasím, potom budete môcť povedať, že si vystačíme aj so starým systémom. Ale ak nezastavíte výrobno-technologický vývoj, ktorý sa čoraz viac globalizuje, je nutné prekročiť aj rámec socializmu. Len preboha nie dozadu, do kapitalizmu, pozitívna negácia znamená pokrok.

    Reply
    • 20. mája 2018 at 17:46
      Permalink

      Pane Antal, jak chcete v pozitivně negovaném socialismu udělat pokrok , když nás ožebračili , že se z toho už nikdy nevzpamatujeme? C’ína nic neprivatizovala ani nereformovala a dialekticky světový pokrok také uskutečnila. Je to velká země a nemohla si dovolit chaos a bratrovražedné boje , které naprosto zdevastovaly celý svět kvůli neomarxistům a imperialistům , kteří furt žvaní o lidských právech, míru a zatím je to starý , známý fašismus .A slovo marxismus schválně použili , aby popletli lidi úplně.

      Reply
      • 20. mája 2018 at 18:56
        Permalink

        Ale ja s Vami súhlasím. Len prečo miešate dokopy novú podobu socializmu a starý kapitalizmus? Ale za to, že tu bačuje kapitalizmus, môžeme trochu aj my, komunisti. My musíme predložiť ľuďom taký program, ktorý prijmú za svoj. Lenže to musíme kráčať s požiadavkami doby, spoločenskou objednávkou, ako sa hovorí. A k tomu potrebujete dobrú teóriu, pretože sociálny pohyb je zrýchlený, vyžaduje si neustále zmeny a to bez dobrého duchovného zraku, bez dobrej teórie, poznatkov sa nedá zvládnuť.
        Už v novembri 1989 sme urobili zásadné chyby, namiesto toho, aby sme sa postavili do čela pohybu a tým mu dali pozitívny smer, postavili sme sa proti tomuto pohybu, ten nás zmietol a odvtedy komunisti stratili vplyv na dianie a pohyb nadobudol reakčný smer. Mali sme povedať: Áno, socializmus priniesol ľuďom blahobyt, zvýšenie životnej úrovne, istoty. Ale sme si vedomí, že doterajšia podoba socializmu prestala zodpovedať požiadavkám doby, treba mu dať novú, modernejšiu, demokratickejšiu, efektívnejšiu podobu. To bola aj požiadavka ľudí, za kap. sa v prieskumoch verejnej mienky vyslovili len 3 percentá ľudí.

        Sám som to zažil na pracovisku, zloženom výhradne z komunistov. Na schôdzach sa vtedy schvaľovali rezolúcie, ktoré odsudzovali protisocialistické akcie, atď. , skrátka, ktoré ten pohyb chápali len ako kontrarevolučný, odsudzovali ho. Jediný som hlasoval proti, pretože tie rezolúcie nezodpovedali atmosfére, postavili nás proti pohybu a zmietli. Ja ako komunista som cítil, že to funkcionárske videnie pohybu nezodpovedá potrebe. Niektorí mi nadávali, prečo som sa postavil proti. A tí istí ma už o pol roka presviedčali, že vstup do NATO je správnym krokom.
        Ten pohyb sprvu nebol kontrarevolučný, bol len pohybom za zmenu formy socializmu. A to sme mali podporiť. Akonáhle sa strana postavila proti, opraty udalostí prevzali do rúk reakčné sily. Strana sa postavila proti, pretože v nej pôsobilo mnoho ľudí, ktorí boli stotožnení nie s ideológiou socializmu, marxizmom, a želali si ďalší pokrok, ale s určitou podobou socializmu, reprezentovanou aj ich funkciami. A každá zmena ohrozovala ich postavenie.

        Lenže dnešok je dobou rýchlych premien. Dnes za 10 rokov sa odohrá toľko zmien, ako v prvobytnej spoločnosti za 2,5 mil. rokov, v nevoľníckej spoločnosti za 4800 rokov, v kapitalizme za 560 rokov, v socializme za 70 rokov. Teda za života jedného človeka sa odohrá niekoľko veľkých historických zlomov a zmien spôsobu života, spol. systému. A tomu sa človek vzpiera, ako sa za detstva naučil, tak chce dožiť. Chce svoj starý, jediný systém. Zvládnutie tejto situácie si vyžaduje úplne nový typ prípravy, duchovného osvojenia sveta, ktoré pochopí svet v neustálom pohybe.

        Určite, kto sa toho nechce zúčastniť, môže uplatniť model Polynézanov, ich jednoduchej reprodukcie, opakovanie bez zmien. Lenže kto sa pokladá za komunistu a chce udávať smer vývoja, na takéto niečo nemá právo. Komunisti sú revolucionári, ktorých cieľom nie je zakonzervovať sa v socializme, ale neustále meniť podmienky života človeka k lepšiemu. efektívnejšiemu systému.

        Niektorí sa tu pokúšajú nazvať celú budúcnosť ľudstva socializmom, vlastne zastaviť vývoj na tomto stupni, vidieť ho ako akýsi večný, dokonale spravodlivý systém, raj na zemi. To odporuje všetkým prírodným i sociálnym zákonom a určite aj marxizmu.

        Reply
  • 20. mája 2018 at 15:51
    Permalink

    Pán Vašek, preboha, tie Vaše komentáre sa nedajú ani čítať, nieto ešte komentovať. Kde som preboha napísal, že rozpad európskeho socializmu bol pozitívnou negáciou? Preto Vašim príspevkom nevenujem pozornosť, to je úplne mimo témy.

    Reply
  • 20. mája 2018 at 19:07
    Permalink

    Pán Vašek, vidím, že opravujete aj Lenina:-). Nepáči sa Vám, že hovorí o socialistickom práve ešte ako o buržoáznom. Vy to chápete doslova, ale Lenin to písal v súvislostiach. Ako vieme, tak princípom socializmu je Každý podľa svojich schopností, každému podľa jeho práce. Nuž a na toto naráža, že sa tu uplatňuje rovnaké meradlo na nerovnakých ľudí, rovnaké meradlo na rôzne ľudské individuality. V tomto chápe ešte socialistické právo ako nespravodlivé, buržoázne. Bez ohľadu, či to bolo po r. 1960.

    Za komunistický princíp pokladajú klasici Každý podľa svojich schopností, každému podľa jeho potrieb. Teda tu sa už neuplatňuje rovnaký meter na nerovnakých ľudí, ale sa prihliada na osobitosti každého človeka. Je to dôsledné vyjadrenie komunistického individualizmu, liberalizmu. Podpora individuality človeka (nie v zmysle jeho ešte nerozvinutej kapitalistickej podoby, kde jedno indivíduum stojí v konkurencii proti druhému, ale podpora individuality, talentu, osobitosti človeka kolektívom, spoločnosťou).

    Aj v tomto ešte spočíva historická, triedna obmedzenosť socializmu (aj on je ešte súčasťou triednej megaepochy, aj keď ju završuje ako jej posledný stupeň), aj v tomto smere malo dôjsť k zmenám po r. 1989. Teda k tej pozitívnej negácii socializmu.

    Reply
  • 20. mája 2018 at 20:03
    Permalink

    Vy máte ale problémy, pán Antal a pán Vašek! A čo tak zamyslieť sa nad tým, že na Harryho svadobnej hodstine nebola tradične čokoládová, ale ovocná torta. Ale teraz vážne. Pán Antal, nesúhalsím s Vami, že sa komentáre pána Vaška nedajú čítať, dajú a majú svoju logiku, rovnako aj tie Vaše. Skica ponovembrového vývoja spoločnosti: vykorisťovanie práce, zhoršenie pracovných podmienok/ dvanásťhodinový-viac pracovný čas?/, prepad ľudí do chudoby, bezdomovectvo, exekúcie, sociopatologické javy/prostitúcia, drogy/, zvyšovanie počtu samovrážd z existenčných dôvodov, militarizácia…socializmus si tieto javy nepamätá. Píšete: „Komunisti sú revolucionári, ktorých cieľom nie je zakonzervovať sa v socializme, ale neustále meniť podmienky života človeka k lepšiemu efektívnejšiemu systému.“ Úplne s Vami súhlasím, spoločnosť nemôže stagnovať! Ale toto je ten lepší efektívnejší systém? Veď to nie je vývoj, to je retro, navyše návrat k tomu zlému, čo si ľudstvo pamätá. Môj názor, názor občana. Nebudem s Vami hlbšie polemizovať, lebo cítim, že mám do činenia s vedomostne zdatnejším súperom /tie moje pocity/.

    Reply
    • 20. mája 2018 at 21:52
      Permalink

      Pani Kotrádyová, ale my nie sme súperi:-). A ja si vážim aj emotívne vyjadrenie – len hovorím, že naše emócie, hnev nad dnešným stavom situáciu nerieši.
      Nemusíte so mnou súhlasiť, môžeme polemizovať, každý z inej roviny. Práve o tom je komunizmus – o mnohostrannosti, pestrosti, každý prispievame k nemu zo svojej roviny.
      Jedine by ste možno mala reagovať na iné názory tolerantnejšie, prakticky ste v tejto diskusii zaútočila hneď na p. Zvolena, nazvala ho kapitalistom, hoci on tam zrejme nepatrí a následne aj na mňa.
      S pánom Vaškom sme síce na jednej lodi, v podstate sa aj zhodujeme, ale z nejakého dôvodu moje idey prekrútil, prevrátil, vyrobil z nich antikomunizmus. Áno, sú netradičné, ale určite nie antikomunistické, ale skôr revolučné. Mne nevadí, ak mi niekto povie, že môj názor vyznieva nejednoznačne, že by som ho mal upresniť, ako to myslím. Tu boli robené závery v úplne inom duchu za mňa, voči tomu som sa ostrejšie ohradil, pretože išlo o úplný opak toho, čo som povedal. Myslel som, že je to tradične tým, že pán Vašek je bývalým funkcionárom, oni neznášajú „revolučné“ názory, pretože ohrozujú ich predpokladané postavenie. Je to z nejakého iného dôvodu. Ja len nechcem pokračovať v diskusii, ktorá mi nedáva zmysel.

      Ale inak voči nemu nemám problém, len aby neprevracal moje názory, že som havloid. Ja sa už pohybujem v rovine komunizmu, jeho princípu Každý podľa potreby, teda mi je jedno, ak sa niekto pohybuje v inej rovine ako ja, ak niekto chce žiť v kapitalizme (pokiaľ mi ho nechce vnucovať a vnucovať ho ako jediný a hlavný smer vývoja, na čo nemá nárok a čo pokladám za zločinné). Toto je už komunistický liberalizmus, ktorý ale na rozdiel od buržoázneho liberalizmu nestavia na nepodstatných právach človeka (napr. homosexuálov), ale chce dať priestor individualite a prejaveniu osobitostí človeka ako pracovnej sily. Aby človek prejavil svoju individualitu, nadanie, schopnosti najmä v práci, čo by zároveň mnohonásobne zvýšilo produktivitu práce, pretože práca by sa stala hrou, zábavou a nie utrpením, trestom.

      Komunizmus už nie je utópiou, ale spoločenskou objednávkou. Výrobno-technologický potenciál zmohutnel, nemá problémy produkovať dostatok výrobkov, služieb, poznatkov na dôstojný život všetkých ľudí. Svedčí o tom obrovský pretlak ponuky nad dopytom, prejavujúci sa vo všadeprítomnej reklame.
      Viaceré krajiny rozmýšľajú nad všeobecným základným príjmom, čo je už komunistická myšlienka, len ju treba do tejto roviny dopracovať. A komunista mi povie, že komunizmus je utópia.
      Ak som napísal, že november 1989 vyžadoval od komunistov, aby rozmýšľali revolučne a zamýšľali sa nad pozitívnou negáciou socializmu, mal som na mysli práve smerovanie ku komunizmu. Aha, problém je zase v tom, že si ľudia pod komunizmom predstavujú pozemský raj – hoci ja ho chápem znovu len ako bežný vývojový stupeň – a dokonca ako vedľajšiu vývojovú líniu.
      Nuž, predstavme si komunizmus ako taký polynézsky raj (ktorý predstavuje takúto vedľajšiu vývojovú líniu) – len posunutý o 6 historických epoch ďalej.

      Reply
  • 21. mája 2018 at 8:15
    Permalink

    Máte pravdu, pán Antal, že emócie situáciu neriešia, ale môžu ju pomôcť riešiť. Emócia dokáže dať veci do pohybu. Na rozum sa dá pôsobiť i prostredníctvom citov. Spomeňte si na silu Chalupkových veršov Mor ho! v Povstaní. Fyzika nie je síce moja silná stránka, ale túto legendu si pamätám:Isaac Newton sedel pod stromom, keď mu zrazu na hlavu padlo jablko. A? Gravitačný zákon bol na svete.Nie je síce isté, že mu to jablko spadlo na hlavu, ale tak ako sa v legende hovorí, spozoroval pri návšteve sadu padajúce jablko. Tento jav ho zaujal a začal sa ním zaoberať. Chcel prísť na koreň javu. A o to ide! Zaujať! Prísť na koreň javu! Vidieť-myslieť-vedieť. A pána Zvolena mi, prosím, nespomínajte, tolerantná som len k tolerantným, pán Zvolen nehľadá pravdu, on len straší: „Smer! Bu-bu-bu! Komunisti v Smere! Bu-bu-bu!“

    Reply
  • 21. mája 2018 at 9:52
    Permalink

    Pani Ivana Honková, píšete: Negaci potřebuje kapitalismus, protože zase vystrčil fašistické , satanské rohy.Presne tak! Lenže u nás na Slovensku fašizmus síce vystrčil fašistické, satanské rohy, ale má anjelské krídla.

    Reply
  • 21. mája 2018 at 11:26
    Permalink

    Paní Kotrádyová, zdravím Vás.

    Co se týče Dr. Antala. Jeho světonázor je mi jasný, čili zrady žádné, morálka žádná, žádné emoce, srdce chladné jako psí čumák, ale zato moře pozitivní negace pod hlavičkou tzv. marxismu. Jedná se o čistě kabinetního marxistu, který považuje zničení SSSR za zcela normální jev v rámci jeho „pozitivní negace“. Podle pana doktora Gorbačov nebyl zrádce, on, chudáček nešťastný, jen chtěl pomoci „chudobnému“ sovětskému lidu v rámci perestrojky k západním hodnotám, protože socialismus podle pana doktora v SSSR byl „zaostalý“, jen 20 % svět. ekonomiky. Zato dnes, za pana Putina, joj, to je nádhera, 10x méně, tj. 2 % svět. ekonomiky! To je ta kabinetní marx. pozitivní negace, bravo! A všude obchody narvané cetkami, které nikdo nepotřebuje. Na Slovensku a v Česku jakbysmet. Moc zboží, ale samé nesmysly, které do roka a do dne se mění ve šrot, aby se výroba v EU točila. Co na tom, že svět. oceány jsou plné plastů, je jich tam více než ryb, ale emoce stranou, paní Kotrádyová, kabinetní marxisté to zdůvodní chladně, jedná se o pozitivní negaci, protože chceme mít každý měsíc stále chytřejší mobil, chceme žít utopeni v plastech, že?

    A jen slovo k těm emocím. Podívejte, když se rozbíjelo společné Československo, a to je holý fakt, že tehdy zvítězily čistě jen emoce. Mnozí Slováci se doslova opíjeli blahem, že konečně my, Češi, jsme přestali Slováky vykořisťovat. Podle p. Antala se však jednalo zřejmě o „pozitivní negaci“, nikoli o cynické rozbití společného státu Čechů a Slováků bez referenda. Tak jako tomu bylo 17.3.1991 stále ještě v SSSR. Drtivá většina sovětských lidí hlasovala sice v referendu za zachování SSSR, ale pan Gorbačov výsledky referenda smetl ze stolu do hnoje. To byla asi taky ta pozitivní negace, tj. aby Rusko mělo rajčata bez chuti ze Španělska, aby Rus mohl věčně blbnout s tzv. chytrými telefony, ale aby zároveň neměl ani na zaplacení bydlení. Tož tak k těm emocím.

    P.S.
    Když Češi a Slováci řvali na náměstích proti komunistům 17.11.1989, to nebyly emoce? Co to tedy bylo? Pozitivní negace?

    Reply
  • 21. mája 2018 at 11:43
    Permalink

    Pán Vašek, hovoríte mi z duše, až na tie prvé vety/pána Antala nepoznám/.

    Reply
  • 21. mája 2018 at 15:35
    Permalink

    Ďakujem! Je to príšerné trasovisko, tento systém! Ale zase, pán Vašek, na oplátku,skúste si nájsť v Archívy Dav Dva článok pána Antala K pamiatke prof. Čeněka Novotného, prečítajte si ho prosím, pozorne, až do konca, myslím, že pána Antala viac pochopíte.

    Reply
  • 21. mája 2018 at 19:44
    Permalink

    Paní Kotrádyová, příjemný pondělní večer!

    Za Vaši nabídku děkuji. Když článek najdu ), určitě si jej přečtu. A snad se pak i vyjádřím. Na oplátku, jak píšete, mám pro Vás i pro p. Antala toto:

    http://www.noveslovo.sk/c/M_Machacek_Soveti_nemohli_Husakovi_prijit_na_jmeho

    P.S.
    To jsem ve zdejší diskusi již uvedl, nakolik Gorbačov vyhrožoval a přehlížel G. Husáka, jenž x-krát se snažil svolat poradu předsedů KS, aby se situace r. 1989 řešila.

    Reply
  • 22. mája 2018 at 9:46
    Permalink

    Ďakujem! Čo sa týka P.S., ono je to tak, keď sa problémy neriešia.

    Reply
  • 22. mája 2018 at 13:41
    Permalink

    Paní Slavomíro, srdečně Vás zdravím!

    K Vaší poslední poznámce, již v samotném úvodu, uvedu jediné – nasazení politiky „perestrojky“ v r. 1985 a následný rozpad Sovětského svazu s ostatními soc. státy zde v Evropě – byli způsobeny ŘÍZENĚ, NIKOLI TEDY Z OBJ. DŮVODŮ, ALE ČISTĚ JEN ZE SUBJ., TEDY MRAVNĚ ZRÁDNÝCH DŮVODŮ, protože do čela ÚV KSSS se dostaly antikom. živly v čele s hlavním ideologem likvidace SSSR Alexandrem Jakovlevem a exekutorem Michailem Gorbačovem. Tohle je ruskou levicí, nejen představiteli KSRF, plně DOKÁZÁNO SE VŠÍM VŠUDY a je to doslova protkáno veškerou levic. publikační činností všech ruských intelektuálů nejen z levic. křídla, nýbrž také z křídla vládnoucí pravic. strany Jednotné Rusko. Za všechny intelektuály z tohoto směru uvedu mladého a vysoce nadějného Jevgenije Fjodorova, jehož, navzdory jeho pravicovosti, já osobně dost uznávám:

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Фёдоров,_Евгений_Алексеевич

    Paní Slavomíro, ruská Wikipedie na výše uvedeném odkazu k Jevgeniji Fjodorovi uvádí tato VYSOCE ZÁVAŽNÁ SLOVA, jedná se o můj překlad.

    1) Jevgenij Fjodorov tvrdí, že v souvislosti s rozpadem SSSR v r. 1991, v důsledku porážky ve Studené válce Rusko ztratilo svou suverenitu a nyní je kolonií USA. Dle jeho slov, Ústavu RF se zákony napsali amer. poradci v 90. letech, a od té doby země žije podle těchto zákonů, takže v důsledku Rusko nemůže realizovat suverénní politiku.

    2) Jevgenij Fjodorov tvrdí, že korupce v Rusku je následkem koloniální politiky, protože zapůsobit na velké korupčníky Rusko není s to v důsledku toho, že jejich aktiva se nacházejí v zahraničí. Takže soudí, že Centrální banka RF pracuje v zájmech USA a ukazuje se jako „výběrčí daní“.

    3) Dle názoru J. Fjodorova, Státní Duma nepíše zákony, ale jen přijímá. Samotné zákony se v zásadě píší západními cizími společnostmi, takovými jako např. KPMG, Oliver Wyman, PricewaterhouseCoopers aj., aby se přetvářely na základě doporučení MMF atd.

    A nyní, paní Slavomíro, k onomu článku Dr. Milana Antala o marx. filosofovi prof. Čeňkovi Novotném. Článek jsem si, jak jste mě docela správně vybízela, přečetl až do konce, tedy, abych Dr. Antala „lépe pochopil“. Budu upřímný, já p. Antala pochopil již zpočátku, ale poslední odstavec Antalova článku k památce zesnulého prof. Novotného je pro mě klíčový, poněvadž mne jen utvrdil v mém pohledu na Antalův světonázor. To je také příčina, proč jsem Vám napsal, že jsem rád tomu, když jste mě vybídla přečíst článek celý. )

    Podívejte, paní Slavomíro, v rámci naší ZO KSČM se často a po dlouhá léta scházím s bývalým šéfredaktorem Nového Valašska Dr. Jaroslavem Vávrou, doslova posedlým marxistou )), ten osobně prof. Novotného poznal nejen během VŠ studií v 60. letech. ) A řekl bych, že by Vám pověděl obdobná slova jako já sám. ) Nuže tedy, dovolím si okomentovat pár vět z článku Dr. Antala, abyste měla jasno, co si o tom všem myslím. )

    To, čo poznáme dnes, nemá nič spoločné s pravým klasickým kapitalizmom laissez-faire, táto podoba kapitalizmu prevzala nutne mnoho prvkov socializmu. ►Soudě podle toho, jak se sociální podmínky nejen v Česku, ale i na Slovensku stále zhoršují, bych řekl, že tohle lavírování na hraně teorie o srůstání kapitalismu a socialismu je zcela mimo. Dnes tvrdím přesný opak, tedy, že to, co prožíváme dnes, je stav mnohem horší než liberální kapitalizmus „laissez-faire“, čili „nechte věcem volný průběh“, čili heslo klas. liberalismu, aby stát nezasahoval do hospodářství. Dnes se totiž implantují do firem normy à la otrokářský řád starověkého Říma. Rozbitím SSSR se ozubené kolo dějin ve smyslu vykořisťování otočilo zpět nejen o jeden zub, ale rovnou o dva zuby, tedy směrem k otrokářskému řádu. Dokladem jsou poměry v německé fy ŠKODA v Mladé Boleslavi. Tam doslova dřou do úmoru lisaři za 15-20 tisíc Kč měsíčně, ačkoli v mateřské fy v Německu za tutéž práci během kratší prac. doby dělník vydělá nominálně i 5x tolik!

    Socializmus ako živý a dynamický spoločenský systém prechádzal podobným vývojom, po r. 1989 išlo len o krízu a zánik jeho klasickej podoby. ►Tohle je zamlžený výklad. Socialismus v ČSSR měl získat na síle počínaje r. 1990 – díky Nové ekonom. soustavě, jenže Gorbačovova klika skrze KGB se postarala o svržení Husáka a Jakeše, aby na jejich místa dosadila zrádce a pitomce v jedné osobě, tedy prezidenta V. Havla a premiéra M. Čalfu.

    A jeho pokračovanie v post-klasickej podobe smerom k liberálno-demokratickej podobe, tento proces môžeme pozorovať v socialistickej Číne. ►No ovšem, jakási ostrá varianta NEPu, ale pan autor jaksi opomněl sdělit to podstatné, tedy, že za zradu se tam naprosto nekompromisně, demokracie-nedemokracie, staví rovnou ke zdi.

    Už po r. 1986 bolo možné pozorovať výraznú liberalizáciu pomerov v socializme, pretavených do koncepcie prestavby. ►Samozřejmě, nic proti, ale ona liberalizace se následně přetavila, na rozdíl od lidové Číny, – do aktu VELEZRADY, TEDY SMĚREM KE STÁTNÍMU PŘEVRATU. A pokud je mi známo, všude na světě se za toto buď popravuje nebo zavírá na doživotí. NELZE PŘECE ODDĚLOVAT OD SEBE NEODDĚLITELNÉ – tedy ekonomiku od morálky a politiky.

    Môj postoj sa totiž trochu odlišoval, moje ekonomické vzdelanie ma viac orientovalo na výrobno-materiálne a technologické zdroje vývoja spoločnosti. ►To je jednostranný pohled na věc. Dokonce sám geniální elektroinženýr Nikola Tesla považoval za nutné neoddělovat morálku od cíle vědeckého bádání. Pokud se jakékoli směřování jednotlivce či celé společnosti začne ubírat technokraticky jen k samotnému cíli bádání bez jakékoli návaznosti na mravní a společenské důsledky, vede to ke katastrofě.

    A dnes to vnímáme doslova na každém kroku. Nikoli TV pořady mají smysl, ale JEN A POUZE REKLAMY, KTERÉ VÉVODÍ nejen TV vysílání, ale vůbec veškerým sdělovadlům. Tohle je NEJHRUBŠÍ DIKTATURA, S JAKOU SE LIDSTVO DOPOSUD NIKDY NESETKALO. Tedy bezbřehé vnucování a oblbování veškerého lidstva skrze nekonečnou reklamu ve stylu propagandy Josefa Goebbelse.

    Čo sa týka výraznej liberalizácie pomerov socializmu, ukazuje aj prípad nášho kolegu na katedre marxistickej filozofie, ktorý ako komunista a marxista chodil do kostola. ►Upřímný křesťan a komunista se hádat nemusejí, neboť jejich směřování má blízký smysl. A navíc, marxismus neprokázal, že neexistuje jiný svět, než právě ten náš, ve kterém žijeme. )

    Nový režim po prevrate v novembri 1989 spustil hon na ľudí, ktorí mohli predstavovať intelektuálnu pozitívnu ideologickú alternatívu k barbarskej negácii socializmu, teda k jeho zničeniu a návratu do kapitalizmu v mene majetkových záujmov. ►S těmito slovy autora článku SOUHLASÍM ABSOLUTNĚ.

    Stretávali sme sa a diskutovali aj po novembri 1989. Bolo u neho cítiť určité sklamanie z ľudí, všeobecne zo správania sa ľudí, z ktorých sa postupne stávala konzumná masa… ►No ovšem, o tomto jsem se vyjádřil zde:

    https://davdva.sk/bytova-otazka-a-pravo-na-byvanie-kedysi-a-dnes/#comment-3162

    Po novembri 1989 aj profesor Novotný dúfal, že sa podarí dosiahnuť bod obratu od zápornej negácie k pozitívnej a znovu sa naštartujú pozitívne procesy utvárania úplne novej civilizácie, založenej na vysoko humanistických princípoch. ►Pokud si to profesor Novotný opravdu myslel, pak byl naivní. Buržoazie NIKDY NEDARUJE MOC svému protivníkovi. Tohle provedli v celé historii jen komunisté v čele s A. Jakovlevem a M. Gorbačovem, tedy, že darovali na stříbrném podnosu veškeré know-how SSSR svému odvěkému nepříteli! Kdyby čínští komunisté takto postupovali, tak dnes by již nebylo co řešit, protože by všude zavládl NWO se vším všudy! Čili celosvět. koncentr. tábor! Čínští komunisté naštěstí šli správnou cestou, tedy cestou jakéhosi Leninova NEPu. Jinak řečeno, kapitalistické manýry v ekonomice do jisté míry ANO, konec konců, tohle se dělo i za J. Stalina, avšak změna politiky v neprospěch socialismu – NE!

    A když už jsem se dotkl J. Stalina. Např. v r. 1930 sovětští diváci mohli v kinech naprosto volně sledovat The Skeleton Dance z produkce studia Disney. O tři léta později, v r. 1933, si mohli zájemci v SSSR běžně koupit audio pod názvem Three Little Pigs. V témže r. 1933 se v Moskvě uskutečnil vůbec první festival amerického filmu, přičemž velkým stoupencem toho všeho byl – právě Josef Stalin! ) Objevil se tehdy dokonce velký reklamní nápis na festivalovém místě pod názvem „Buď pro sovětského Mickey Mouse“. Na 1. Moskevském mezinár. film. festivalu v r. 1935 byly oceněny na třetí pozici právě amer. filmy z dílny Disney (!), mj. Peculiar Penguins a Band Concert. O tomto se dnes na Slovensku a v Česku neříká, že? )) Ale ani v levic. Haló novinách, když už. )

    Dnes možno povedať len toľko, že úlohou revolučnej ľavice nie je návrat k antikapitalistickej pozícii, úsilie o prechod od kapitalizmu k socializmu. ►To je více než pozoruhodná věta! Revizionista by jásal! Prostě heslo r. 1968 – CO JSME SI, TO JSME SI, kámoši navždy! Po takových slovech si raději obuju boty a jdu se projít, abych to vydýchal. (

    My sa nepotrebujeme vracať dozadu, ale pokračovať v ceste, ktorá bola prerušená v novembri 1989. ►Nic proti, ale my NEMŮŽEME POKRAČOVAT V NAŠÍ CESTĚ, POKUD ZDE BUDE KAPITALISMUS! A ten tady je – se vším všudy! A beze změny k socialismu v Rusku je návrat k socialismu zde v Evropě – vyloučen! Včetně našeho členství ve fašist. organizacích NATO a EU!

    Úlohou je vrátiť sa nie do bodu VOSR, ale do bodu Socialistickej demokratickej revolúcie r. 1988-1989 a pokračovať v tom smere ►A kdo to řekl, že se chceme vracet do r. 1917? Kdo tohle řekl? Nevím o nikom! Avšak nazývat STÁTNÍ PŘEVRAT v r. 1989 jakožto socialistickou dem. revoluci, hm, tak tohle je fakt tedy ale síla… ( To už je glorifikace kapitalismu jako vyšitá! ( Howgh.

    Reply
  • 22. mája 2018 at 21:41
    Permalink

    Hmm, bolo to zaujímavé čítanie! Vidím, že máte vo veciach jasno. No aj tak si myslím, že s pánom Antalom nestojíte na protiľahlých brehoch.V niektorých otázkach sa dokonca zhodnete. Veľmi sa mi páči Vaša myšlienka: „Pokud se jakékoli směřování jednotlivce či celé společnosti začne ubírat technokraticky jen k samotnému cíli bádání bez jakékoli návaznosti na mravní a společenské důsledky, vede to ke katastrofě.“ Myslím, že zodpovedá môjmu aforizmu: „Morálka je viac než vzdelanosť, doktor Mengele, Anjel smrti, mal vedomosti dosť.“

    Reply
    • 22. mája 2018 at 22:52
      Permalink

      Paní Slavomíro, dobrý večer!

      No ano, to je přesně ono! Na prvním místě VŽDY MUSÍ STÁT MORÁLKA, SRDCE, teprve pak to ostatní, tedy i vzdělání a odbornost. Bez diskuse.

      P.S.
      To je jako se znovuzvolením venezuelského prezidenta Nicoláse Madura. Vždyť on nemá ani maturitu, o marxismu toho moc neví, ale N. Maduro NENÍ zrádce jako vzdělaný A. Jakovlev či M. Gorbačov! A takový pohlavár má v mých očích stokrát větší cenu než marx. filosof na univerzitní úrovni!

      Reply
      • 23. mája 2018 at 17:53
        Permalink

        Áno, áno, človek si má vážiť osobnosti, nie funkcie!

        Reply
  • 23. mája 2018 at 21:50
    Permalink

    Veru tak, mravnosť stojí vyššie ako ideológia, pán Vašek. A u Vás sa o žiadnej morálke nedá hovoriť, ste jedno veľké klbko nenávisti, nič iné. Preto vidím veľký rozdiel v postojoch p. Kotrádyovej a Vás. Celý čas totiž manipulujete príspevkami, obraciate ich hore nohami, vyrábate zo mňa nepriateľa. Myslím, že príčina je vo Vašom strnulom chápaní socializmu, akonáhle som ho predstavil ako vyvíjajúci sa systém, stal som sa nepriateľom.
    Manipulujete aj s mojím postojom k emóciám a raciu. Ja som nepovedal, že neuznávam emócie, som oveľa citlivejší človek ako Vy, od začiatku som reagoval u Vás práve na osobnostnú stránku, nie na ideológiu. Povedal som len to, že emócie nie sú najlepším riešením. Obaja ste mi to napokon potvrdili, keď som v prvom príspevku emotívne zareagoval na Vaše manipulácie s mojimi príspevkami, zaútočili ste na mňa, či sú emócie argumenty.

    Reply
  • 23. mája 2018 at 21:51
    Permalink

    Ako môže komunista nenávidieť marxizmus a marxistov? Od začiatku som si všimol, že p. Vašek sa totálne vyhol marxistickým tézam, princípom. Vysvetlenie je jednoduché, marxizmus vidí aj socializmus ako dynamický, vyvíjajúci sa systém, meniaci svoje podoby. Lenže p. Vašek je silne konzervatívny socialista (komunistom sa nemôže nazývať ani zďaleka, komunista je revolucionár, vychádzajúci z marxizmu). A preto nenávidí a tak útočí na mňa ako marxistu, pretože predstavujem socializmus v pohybe, aj jeho premenu na komunizmus. A to on považuje za zradu, za zradu jeho jedinej podoby socializmu.
    Po našej diskusii môžem už konkretizovať aj tézu o tom, že revolučné komunistické strany sa už potrebujú definovať nielen ako antikapitalistické (teda prekonávajúce kapitalizmus), ale aj ako antisocialistické (prekonávajúce socializmus). P. Vašek sa tu ukázal ako typický predstaviteľ konzervatívnej socialistickej sily, ktorá odmieta pripustiť akýkoľvek pohyb, zmeny socializmu. Revolučné komunistické strany jednoducho musia prekonať odpor aj týchto starých síl. Inak, nie je to až natoľko náročné, politický, volebný potenciál ľudí typu p. Vaška je mizivý. Samozrejme, že ľudia s takýmto presvedčením majú právo na svoj spôsob života, ja v tom nevidím problém a nevidím ani v p. Vaškovi nepriateľa, len človeka s inými postojmi. Ako komunista chápem rozmanitosť ľudí ako prirodzenú v duchu komunistického hesla Každý podľa svojich potrieb. Len nesmú stáť v ceste pokroku, to je jediná podmienka. A pri prekonaní kapitalizmu by sme mali spolupracovať, ak dokážu prekonať svoje pocity nenávisti, čo na základe tejto diskusii nevidím veľmi ružovo, nevidel som žiadnu snahu o dorozumenie. Ja s tým nemám problém.

    Reply
  • 23. mája 2018 at 22:02
    Permalink

    P. Kotrádyová, prekvapili ste ma. Ako môže komunista napísať, že útoky proti marxizmu a nenávistné útoky proti kolegovi sú zaujímavým čítaním. To ste už v KSS natoľko stratili orientáciu a pud sebazáchovy? P. Vašek celý čas manipulatívne vyvodzuje úplne opačné závery z mojich príspevkov, aby zo mňa vyrobil nepriateľa, žiadna snaha o porozumenie, čo poukazuje na mravný problém, a Vy ako osoba, ktorá kladie dôraz na morálku, napíšete, že je to zaujímavé čítanie? Ako chcete, ale toto silne znížilo dôveryhodnosť Vašich postojov, príspevkov.

    Reply
  • 23. mája 2018 at 22:15
    Permalink

    Dnes v Pravde tzv. filozof Bačišin hovorí, že Marxove tézy o zániku štátu, tried, peňazí v komunizme sa nenaplnili. S nástupom krízy klasického kapitalizmu po r. 1848 a potrebe nového spol. systému aj bežní robotníci ako revolučná sila študovali marxizmus a dokázali týmto otázkam porozumieť. Dnes tomu má problém porozumieť filozof, ale aj p. Vašek. Dotknem sa týchto otázok, pretože toto je pomerne barbarské uvažovanie a môžem tu poukázať na rozdiel v pozitívnej a zápornej negácii. A má za následok chápanie socializmu a komunizmu v podobe viery, náboženstva a nie bežného spoločenského systému.
    Otázka zániku peňazí. Tu sa prejavuje rozdiel v pozitívnej a zápornej negácii peňazí. Barbarské chápanie zániku peňazí ich chápe ako hodenie do pece, ich vynulovanie, zánik. Pozitívna negácia znamená ich zánik ako zánik ich jednej podoby a premenu na vyspelejší systém. A tento proces sa reálne deje, papierové a kovové peniaze prakticky zanikajú. Dochádza k premene na elektronické „peniaze“, teda už ani nie peniaze, ale skôr informáciu o hodnote tovarov, služieb, informácií.
    Otázka zániku štátu. Marx, aj Lenin v práci Štát a revolúcia hovoria o „zrušení“ socialistického štátu. Barbar to pochopí ako totálny zánik štátu, ako jeho totálnu negáciu, marxista v zmysle pozitívnej negácie, jeho premenu v rozvinutejšiu organizáciu spoločnosti. Ako zánik potláčateľských, represívnych, vojenských funkcií štátu, naopak posilnenie jeho hospodársko-organizátorských funkcií v zmysle posilnenia plánovitej správy spoločnosti. Pri prechode od socializmu ku komunizmu ide práve o tento proces, týmto smerom sa mali vyvíjať socialistické demokratické revolúcie r. 1988, toto je celá podstata r. 1989, kam sa treba vrátiť. Lenže barbari typu p. Vaška rozdiely týchto procesov nemohli pochopiť, odmietli akúkoľvek zmenu – a tým zradili socializmus, vďaka ním sa celý proces namiesto pozitívneho vyústenia zvrtol k reakčnému návratu do kapitalizmu.
    Otázka zániku tried. Podobne ani tu nejde o nejaké barbarské, mechanické rušenie tried, ale premenu triednej organizácie spoločnosti do rozvinutejšieho typu. Rozdiely medzi ľuďmi nezaniknú, naopak prehĺbia, ale nadobudnú pozitívnu sociálnu funkciou. Triedne delenie ľudí delí vertikálne na nižšie, vyššie triedy, elitu, plebs, spodinu. Ľudí hodnotí podľa vystrihnutej šablóny, hoci ľudia prirodzene majú rôzne schopnosti a rôzne potreby a nemožno ich hodnotiť podľa jednej šablóny. Pri takomto delení by Diogenes bývajúci v sude bol považovaný za ľudskú spodinu. Preto kapitalizmus vedie k nivelizácii snaženie ľudí smerom k jednotnej podobe v zmysle uvedenej šablóny. Mať dom, drahé auto, mobil, notebook, chatu, chodiť na dovolenky k moru. Hoci nie každý má takú potrebu, ale tak velí spoločenská morálka. Práve v tomto zmysle Marx a Lenin hovorili o socialistickom práve ešte ako o buržoáznom, ktoré na nerovnakých ľudí uplatňuje rovnaký meter. Až v komunizme človek naplno môže rozvinúť svoju individualitu, svoje osobitosti v zmysle princípu Každý podľa svojich potrieb, bez toho, aby ho niekto považoval za socku, pretože napr. nemá auto či mobil. Rozdiely sa tu teda prejavia v oveľa väčšom rozmere, ale nie vo vertikálnej, ale horizontálnej rovine, ako rovnocenné. Niekto nepotrebuje mať auto, ale nebude preto považovaný za sociálne chudobnejšieho. Niekto má potrebu mať viac voľného času na svoje výskumy, uvažovanie o svete, svoje koníčky.

    Reply
    • 24. mája 2018 at 7:20
      Permalink

      Vidíte pán Antal, emócie! Snažila som sa Vás u pána Vaška obhájiť! Nevyšlo to! Asi ste nečítali dosť pozorne! Za zaujímavé v článku pána Vaška mi pripadali fakty, ktoré uvádzal a tie zaujímavé sú! Nebudem reagovať na Vaše invektívy voči mojej osobe-ovládnem svoje emócie To, čo si myslíte, o dôveryhodnosti mojich príspevkov ma z miery nevyvádza, pretože ja viem kto som.

      Reply
  • 24. mája 2018 at 8:47
    Permalink

    A ešte niečo, všetci ľavičiari by sa mali viac počúvať, jednoducho sa premostiť. Chápem pána Vaška, mám podobné názory, ani názory pána Antala mi nie sú cudzie. Pán Juhár raz vo svojom prípevku napísal, že zjednotiť ľavicu je ťažšie ako postaviť pyramídu, vidím, že je to naozaj tak.

    Reply
  • 24. mája 2018 at 12:42
    Permalink

    P. Kotrádyová, my nepotrebujeme zjednotiť ľavicu v zmysle utvorenia jednej ľavicovej strany. Ocitli sme sa v dobe sociodiverzity, silnej plurality, rozmanitosti spôsobov života, takže pokusy o mechanické zjednotenie do jedného subjektu nemôžu byť úspešné. Jednotu ľavicového hnutia by sme mali chápať v zmysle spolupráce, deľby práce rôznych ľavicových prúdov, tak ako to teraz robia KSS, Vzdor a FĽM. Ja nevidím problém v rozmanitosti ľavicových postojov, ani v postojoch p. Vaška. Na jeho príspevkoch mi vadia jeho ostré útoky, vylučovanie iných ľavicových postojov, útoky voči nim ako nepriateľským. Ak niekoho označím za konzervatívneho socialistu, v zmysle pluralitného sveta to predsa nie je urážka, ale upresňovanie si pozícií. Komunistom sa nemôže označovať niekto, kto vylučuje marxizmus zo svojej výbavy, dokonca zaujíma nepriateľský postoj voči nemu, ako to robí p. Vašek a Vy ste na to tiež nereagovala. Ako som však už povedal, nie každý musí byť marxistom, mne to vôbec nevadí, viem s ním pohodovo spolupracovať, len ho nemôžem pokladať za komunistu.

    Inak, ja som spoluprácu komunistických subjektov presadzoval pár rokov dozadu na webe KSS, viedol som k tomu diskusiu s podpredsedníčkou KSS. Jej postoje vtedy sa podobali postojom p. Vaška, iné postoje, odídencov z KSS nazývala zradcami, že tu je akákoľvek spolupráca vylúčená. Diskutér Ivan (Ivan Hopta ?) mi vtedy tvrdo vynadal za takéto úsilie. Moje teoretické poznatky mi však jasne hovorili, že je tu doba plurality a potreba spolupráce, nie nepriateľstva rôznych komunistických a ľavicových subjektov. Dnes je to už realita, aj keď si myslím, že mnoho ľudí v KSS stále dúfa v mechanické zjednotenie všetkých subjektov do jedného.

    Reply
    • 24. mája 2018 at 15:45
      Permalink

      Citujem Vás, pán Antal:„Jednotu ľavicového hnutia by sme mali chápať v zmysle spolupráce, deľby práce rôznych ľavicových prúdov, tak ako to teraz robia KSS, Vzdor a FĽM.“ No vidíte, presne to mám na mysli, chlapci to robia dobre.To, čo škodí komunikácii najviac, sú urážky, každý má city, a keď niekto zraní city iného, to akoby zabuchol za komunikáciou dvere a kľúče ostali vo vnútri. Vy nechápete hnev pána Vaška? Ja ho chápem, na vlastnej koži som pocítila krutosť kapitalizmu, a to som oproti tým, ktorých vyhnal na ulicu ešte v pohode. V jednom však s Vami súhlasím: Pozor na emócie, je to výbušná zmes! Ale nad tým, by sa mali zamyslieť hlavne tí, ktorí si stavajú svoje šťastie na nešťastí iných. Mojím heslom je: „Chcem len toľko, aby bolo i pre iných.“

      Reply
  • 24. mája 2018 at 22:39
    Permalink

    Pan Antal, soudruh Vašek psal, že je ve straně komunistické na rozdíl od Vás. A právem nenávidí kapitalistickou nespravedlnost , imperialistické majdany, sankce, embarga, války, zadlužování našich potomků , bídu kolonizovaných zemí atd… Soudruh Vašek má zdravý názor, že Multimiliardáři se dobrovolně nevzdají svých privilegií a proto je předčasné psát o komunismu .Komunismus musí napřed zvítězit v nějaké velmoci například v C’íně, potom bude opravdová levice silná něco změnit i ve světě. Pokud jsme v roce 1989 selhali , zradili tak to přece není cesta vpřed. Jak vidíme , přes fašismus, který se po roce 1989 arogantně roztahuje po celém světě to vede jenom k utrpení a celosvětové katastrofě.

    Reply

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *